Дело № 2-1796/17

Изготовлено 05.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 36115,88 рублей, штраф, неустойку в размере 78732,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Вольксваген Тигуан гос.рег.знак №. 

29 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район на дороге от Костромского шоссе к д. Сергеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Вольксваген Тигуан гос.рег.знак №, а/м F-3 BYD гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Chevrolet Tracker гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в размере 4750 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. 

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Металлик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 40865,88 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что водитель ФИО4 не учла погодные условия, не соблюдала скоростной режим, обнаружив опасность, не остановила транспортное средство, в результате чего произвела столкновение со стоящим на обочине автомобилем истца, считала, что в действиях водителя ФИО4 имеет место нарушения п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вина водителя ФИО4 не установлена, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признала, пояснила, что 29 ноября 2016 года двигалась на автомобиле Chevrolet Tracker гос.рег.знак № по дороге по своей полосе со скоростью примерно 30 км/ч, впереди увидела автомобиль а/м F-3 BYD гос.рег.знак №, водитель которого не справляется с управлением, сбавила скорость, автомобиль /м F-3 BYD гос.рег.знак № начал разворачиваться поперек дороги, и произвел столкновение с ее транспортным средством, ударив в левую сторону, после чего ее автомобиль откинуло от удара на обочину, где стоял автомобиль истца, правила дорожного движения она не нарушала, скоростной режим был соблюден, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и отменено, считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись по месту регистрации. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район на дороге от Костромского шоссе к д. Сергеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Вольксваген Тигуан гос.рег.знак №, а/м F-3 BYD гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Chevrolet Tracker гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из административного материала ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО1, ФИО4, данных в день ДТП сотрудникам ГИБДД, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 29.11.2016 года водитель ФИО4 двигалась на автомобиле Chevrolet Tracker гос.рег.знак №, со скоростью 30 км/ч, автомобиль а/м F-3 BYD гос.рег.знак № под управлением ФИО2 находился на встречной полосе, его стало заносить, автомобиль ФИО2 развернуло в обратном направлении и он задел автомобиль Chevrolet Tracker в левую сторону, от удара автомобиль Chevrolet Tracker выбросило на обочину, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем Вольксваген Тигуан гос.рег.знак №.

Согласно справке ДТП водитель ФИО4 и водитель ФИО2 нарушили п. 9.10. Правил дорожного движения.

Постановлением от 29.11.2016 года водитель ФИО2, управлявший транспортным средством а/м F-3 BYD гос.рег.знак № за нарушение 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением от 29.11.2016 года водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Chevrolet Tracker гос.рег.знак №, а/м за нарушение 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.12.2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Следовательно, вина водителя ФИО4 не доказана.

Доводы представителя истца о том, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, пояснений ФИО4, она двигалась на автомобиле со скоростью 30 км/ч, увидев впереди транспортное средство F-3 BYD, которое не справлялось с управлением, снизила скорость до 20 км/ч. Таким образом, ФИО4 осуществляла движение с безопасной скоростью, при возникновении опасности предприняла меры для снижения скорости, то есть действовала в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Ссылки представителя истца на то, что если бы ФИО4 полностью остановила транспортное средство, столкновения не произошло бы, являются предположительными. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем спровоцировал ДТП - столкновение с автомобилем ФИО4, который от удара произвел столкновение в а/м истца. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. То есть неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения со страховой компании имеет потерпевший в случае неправомерных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, то основания для возложения на ЗАО «МАКС», застраховавшего ответственность ФИО4, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствуют. 

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав ФИО1 страховой компанией, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Металлик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 40865,88 рублей. ЗАО «МАКС» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 4750 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная отчетом сумма ущерба не соответствует действительности. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 36 115,88 рублей (40865,88 руб. -4750 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ФИО2 истцу подлежат компенсации расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, что означает ее использование только в рамках данного конкретного дела.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 36 115 рублей 88 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 483 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова