Дело № 2-3264/2020

27RS0004-01-2020-003177-27

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА №1559585 от 09.04.2020,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера №27 от 16.07.2020,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации доли, прекращении права собственности,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, выплате компенсации доли, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла в браке с ответчиком с 22.09.2012 по 03.12.2018. В период брака по договору участия в долевом строительстве в долевую собственность они приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли данного жилого помещения. На приобретение квартиры ее отец ФИО6 по договору дарения от 10.08.2016 передал ей денежные средства в размере 400 000 рублей. Эти деньги она внесла как первоначальный взнос. В квартире не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного доли ответчика, порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, она вынуждена снимать с сыном жилье. Ответчик также не проживает в квартире, поскольку жильем обеспечен. Спорная квартира имеет общую площадь 42,8 кв.м., жилую - 29,4 кв.м., состоит из одной комнаты. На долю ответчика приходится 14,26 кв.м. общей площади квартиры и 9,8 кв.м. жилой. Комнаты, соответствующей 1/3 доле в праве собственности, не имеется. Определить порядок пользования квартирой и выделении в пользование комнаты площадью 14,26 кв.м. невозможно, поскольку в квартире не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доли ответчика в праве собственности. Согласно отчету ООО «Константа ДВ» рыночная стоимость квартиры составляет 4 070 000 рублей, 1/3 доля составляет 1 334 667 рублей. Однако необходимо учесть, что остаток по ипотечному кредиту составляет 1 615 839 рублей 91 коп., соответственно 538 613 рублей истице предстоит выплатить банку на долю ответчика (1 615 839 рублей 91 коп./3). При этом 400 000 рублей - это личные средства истца. Следовательно, доля ответчика за квартиру составляет 396 054 рубля (1 334 667 рублей-538 613 рублей - 400 000 рублей). Ответчику дважды направлялись предложения о выкупе его доли. Ей с сыном негде проживать, кроме как в спорной квартире, поскольку ребенок в 2020 году идет в первый класс и рядом находится школа. Просит признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 Обязать ФИО4 выплатить ФИО2 396 054 рублей в счет компенсации указанной доли. После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру и признать за ФИО4 право собственности на указанную долю квартиры. Решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и внесении записи о праве собственности на указанную долю за ФИО4

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время ФИО4 и ее сын проживают в квартире вместе с родителями, где зарегистрировано восемь человек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными по 1/3 доли в праве собственности у каждого, поэтому размер каждой доли нельзя оценивать как незначительной. Довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире несостоятелен, поскольку он, помимо доли в спорной квартире, в собственности какого-либо иного жилья не имеет. С февраля 2017 проживает в съемной 

<

адрес> в 

<

адрес>, используемой им по договору найма жилого помещения от 01.02.2017. Факт дарения им в 2017 году принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как договор дарения в отношении указанной квартиры был заключен до оформления в собственность спорной квартиры и возникновения спора. О наличии реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что 15.05.2020 между ответчиком и ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, согласована смета и внесен аванс в сумме 106 446 рублей. Из претензионной переписки ответчика с застройщиком ООО «Фонд жилищного строительства» также следует, что на этапе приемки квартиры он, в отличие от истца, проявлял заинтересованность и заботливость, обращался к застройщику с претензиями относительно недостатков в строительстве, нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и других вопросов, связанных с исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве. Кроме того, им самостоятельно, в том числе и за истца, исполняются заемные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2016, заключенному с целью приобретения спорной квартиры. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры, в том числе отсутствия иного жилья. Не согласен с произведенным расчетом денежной компенсации доли в квартире, поскольку согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 488, 489 от 12.08.2016 в кассу ООО «Фонд жилищного строительства» денежные средства на общую сумму 407 180 руб. были внесены им непосредственно. Каких-либо доказательств того, что указанная сумма денежных средств была уплачена застройщику за счет денежных средств, полученных по договору дарения от 10.08.2016, материалы дела не содержат. Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в равнодолевую собственность (включая ребенка), а не в совместную, то стороны в добровольном порядке распорядились приобретаемым имуществом, определив его равнодолевой режим, в связи с чем, данное имущество уже не может подлежать разделу с учетом вложений каждой из сторон. Требование истца о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации, уменьшенной на сумму полученных в дар денежных средств, фактически сводится к разделу имущества в соответствии с внесенными супругами денежными средствами, что в данном случае недопустимо, так как доли сторон были определены при приобретении независимо от произведенных вложений. Уменьшение стоимости спорной доли на остаток по ипотечному кредиту также не обоснован. Прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ не прекращает кредитные обязательства, созаемщиками по которым выступают стороны, в связи с чем, размер такой компенсации определяется исходя из рыночной стоимости имущества и не может быть уменьшен на остаток задолженности по ипотечному кредиту. Дополнил, что со слов сына ему известно, что ФИО4 переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержала вышеприведенные доводы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец приходится ему дочерью. Во время брака с ответчиком ими была приобретена квартира, на покупку которой он подарил дочери 400 000 рублей, оформив договор дарения. Дочь заинтересована в спорной квартире, поскольку рядом проживают родители и находится школа. В настоящее время дочь по семейным обстоятельствам уехала в г.Ульяновск, а ее несовершеннолетний сын находится на домашнем обучении.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Пунктом 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. 

Буквальное содержание п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОЗАГС администрации 

<

адрес> № от 24.12.2019, свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от 04.12.2018.

В период брака ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в равнодолевую собственность приобретена однокомнатная квартира, находящаяся на 13 этаже площадью ориентировочно 45,34 кв.м., расположенной под номером 2 на 13 этаже при счете слева направо относительно лестницы, в строящемся объекте недвижимого имущества по адресу: «Жилой дом по 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира:

<

адрес>А». 

Согласно договору участия в долевом строительстве №13/Д1/72 от 22.07.2016 оплата производится за счет: собственных средств в размере 407 180 рублей; кредитных средств в размере 1 780 000 рублей, представляемых ПАО «Сбербанк России»; социальной выплаты в размере 1 077 рублей 300 рублей.

Согласно выписками из ЕГРН от 16.01.2020 собственниками 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере по 1/3 доли являются ФИО4, ФИО2 и ФИО5

Из поэтажного плана и экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, следует, что указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой и имеет общую площадь 42,8 кв. м, жилую площадь 29,4 кв.м.

Доля каждого из сособственников жилого помещения (ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по 1/3 каждого) составляет по 14,26 кв.м. общей площади и по 9,8 кв.м. жилой площади.

Из отчета ООО «Константа ДВ» №0616/05-2020 от 12.05.2020 следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 004 000 рублей, в том числе стоимость 1/3 доли составляет 1 334 667 рублей.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности условий, определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Однако в данном случае совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными, по 1/3 доле в праве собственности каждого, при этом размер каждой доли не может оцениваться как незначительный. 

Доводы истца на то, что совместное проживание в однокомнатной квартире с ответчиком невозможно, являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не образуют необходимую совокупность юридических фактов, позволяющих обязать собственника принять компенсацию взамен принадлежащего ему имущества, при отсутствии его согласия. 

При определении доли как малозначительной суд обязан провести сравнение доли истца и ответчика, в данном случае указанные доли равны, в связи с чем, с точки зрения размера доли право истца не является большим по своему объему в сравнении с правом ответчика.

Ответчик о выделе своей доли не заявлял, отчуждать свою долю в праве на квартиру не намерен, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе.

О наличии существенного интереса со стороны ответчика ФИО2 в использовании спорной квартиры для проживания свидетельствует тот факт, что в собственности какого-либо иного жилья он не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 21.07.2020, справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» № от 20.07.2020. 

Согласно договору найма жилого помещения от 01.02.2017 ФИО2 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также подтверждается бытовой характеристикой по месту жительства.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что им была подарена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являются необоснованными, поскольку договор дарения указанной квартиры был заключен 20.10.2017, т.е. до оформления в собственность спорной квартиры. 

О наличии реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что 15.05.2020 между ответчиком и ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, согласована смета и внесен аванс в сумме 106 446 рублей. 

Из претензионной переписки ответчика с застройщиком ООО «Фонд жилищного строительства» также следует, что на этапе приемки квартиры он проявлял заинтересованность и заботливость, обращался к застройщику с претензиями относительно недостатков в строительстве, нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и других вопросов, связанных с исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве. 

Кроме того, им самостоятельно исполняются заемные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2016, заключенному с целью приобретения спорной квартиры, что подтверждается историей операций по договору. 

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры, в том числе отсутствия иного жилья.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что доля истца является значительной, поскольку она проживает с несовершеннолетним ребенком, суд признает несостоятельными, поскольку иска в интересах ребенка не заявлялось. 

Доводы истца о том, что квартира была приобретена, в том числе за счет денежных средств, полученных по договору дарения, являются безосновательными, поскольку доказательств того, что данная денежная сумма была уплачена застройщику, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что спорная квартира была приобретена сторонами в долевую собственность, соответственно стороны в добровольном порядке распорядились приобретаемым имуществом, определив его режим, в связи с чем, оно не может подлежать разделу с учетом вложений каждой из сторон. 

Кроме того, требование истца о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации, уменьшенной на сумму полученных в дар денежных средств, фактически сводится к разделу имущества в соответствии с внесенными супругами денежными средствами, тогда как по настоящему делу заявлен иной предмет спора.

Доводы истца об уменьшении стоимости спорной доли на остаток по ипотечному кредиту также являются необоснованными, поскольку прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ не прекращает кредитные обязательства, созаемщиками по которым выступают стороны, в связи с чем, размер такой компенсации определяется исходя из рыночной стоимости имущества и не может быть уменьшен на остаток задолженности по ипотечному кредиту. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации доли, прекращении права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020