73RS0021-01-2025-000326-13 

дело № 2-1-297/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ администрация МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на здание гаража, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУ администрация МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на здание гаража.

Требования мотивированы тем, что его супруге ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Летом 2012 года на земельном участке, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, ими был построен гараж общей площадью 53,9 кв.м.

Летом 2012 года при уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что данный гараж построен за пределами земельного участка. Гараж оказался на земельном участке, который находится в муниципальной собственности МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области. 

В настоящее время кадастровый инженер ФИО3 подготовил схему земельного участка площадью 280 кв.м., на котором расположен данный гараж. Однако, сформировать и поставить земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку на нем находится здание гаража, на которое право собственности не зарегистрировано.

Просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ администрация МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письменных материалов дела следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности (на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 25-28). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУ администрацией МО Красногуляевское городское поселение и ФИО2 заключение соглашение, согласно которого на момент подписания соглашения земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 1524 кв.м.. Стороны достигли соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и указанного выше земельного участка. В результате перераспределения образовался один земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №. В результате перераспределения площадь земельного участка увеличилась на 476 кв.м. (л.д. 107-108).

Из выписки ЕГРН следует, что площадь данного земельного участка составляет 2000+/-15,65 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1, ФИО2 на вышеуказанном земельном участке в 2012 году возвёли гараж.

Таким образом, гараж возведен на предназначенном для этих целей земельном участке.

Из материалов дела также видно, что истцу при обращении в УОГУП БТИ был выдан технический паспорт на объект нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому гаражу присвоен инвентарный № (л.д. 12-13).

Каких – либо нарушений целостности основных конструктивных элементов (фундамента, стен и перегородок, перекрытий, кровли) технической инвентаризацией не установлено.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Согласно выводам эксперта гараж, возведенный на образуемом земельном участке № площадью 280м2 по адресу: 

<

адрес> - является объектом капитального строительства, см. исследовательскую часть. 

На дату выдачи заключения гараж площадью застройки 53,9м2, расположенный на образуемом земельном участке № площадью 280м2, по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и Правилам землепользования и застройки, то есть, соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений.

С технической точки зрения возведенное здание гаража площадью застройки 53,9м2, расположенное на образуемом земельном участке № площадью 280м2 по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствующей территориальной зоне городского поселения, без нарушений градостроительных и строительных норм, а поэтому имеются законные основания для признания права собственности за истцом на испрашиваемый объект недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Истец владеет гаражом практически 13 лет, что следует из письменных материалов дела.

Однако, заинтересованные лица, в том числе местный орган исполнительной власти, в течение указанного времени в установленном порядке вопрос о сносе гаража или об его изъятии не ставили, каких – либо требований по этому по поводу к истцу не предъявляли, законность возведения гаража не оспаривали.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ администрация МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на здание гаража, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект нежилого фонда – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья Т.Ю. Горбачева