№ 2-1428/2023

56RS0030-01-2023-001133-30

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июня 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. В тот же день между ним и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита по которому ему предоставлен кредит 9942 000 руб. под 20,035% годовых. При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля в этот же день подписан договор с ООО «М5 Урал» (Автодруг-3), что явилось обязательным условием заключения договора купли-продажи и кредитного договора. При этом, никаких консультаций от ООО «М5 Урал» он не получал.

В соответствии с условиями договора цена договора составила 70000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3500 руб., цена консультации 66500 руб. 

Одновременно с подписанием вышеуказанного договора им подписан Сертификат к договору из содержания которого следовало, что ему оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ и что у него отсутствуют требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультаций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств по нему. Платежным поручением на его счет перечислено 3500 руб.

При этом, представительство ООО «М5 Урал» на территории Оренбургской области отсутствует, между тем договор подписан генеральным директором. Таким образом, в договоре поставлена только его подпись, никакие услуги по договору ему оказаны не были. 

В договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеются отдельные указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

Отказ от исполнения договора был осуществлен в течение 10 дней с даты подписания договора. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М5 Урал» и ФИО1

Взыскать с ООО «М5 Урал» в его пользу:

-66500 руб. – денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; 

-5000 руб.-моральный вред;

-50% от взысканной суммы штраф;

-10000 руб.-расходы на юридические услуги. 

В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель ответчика ООО «М5 Урал», третье лицо ФИО3.», надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи по которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 942000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,035 % годовых. 

На основании Сертификата к договору №-А3-0000000039 от ДД.ММ.ГГГГ (программа Автодруг-3) ФИО1 предоставлен сервис помощи на дорогах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской ПАО Росбанк на имя ФИО1, оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 942000 руб., в сумму кредита вкоючены дополнительные услуги: 54000 руб.-страховая сумма, 70 00 руб.-Карта автопомщи ООО «М5 Урал», что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п.2.2 территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assistans.ru.

В адрес ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о расторжении договора №-А3-0000000039 (Автодруг-3) и возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением, денежные средства в сумме 3500 руб. возвращены ФИО1 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящем случае договор № (Атодруг-3) можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «М5 Урал» обязалось предоставить гражданину услуги, перечисленные в сертификате к договору за плату, что подтверждается материалами дела, в том числе не опровергается истцом. 

Таким образом, вышеуказанный договор в рассматриваемом случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому ООО «М5 Урал» оказывает гражданину услуги, закрепленные в сертификате.

Следовательно, вознаграждение, полученное Компанией, признается выплатой в рамках гражданско-правового договора. 

Свои обязательства по указанному договору ФИО1 выполнил, перечислил ООО «М5 Урал» денежные средства в счет оплаты стоимости услуг в сумме70 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец, как потребитель указанных услуг, вправе был отказаться от исполнения обязательства в силу ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. 

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, договор заключен между истцом и ответчиком 12.02.2023, с требованием об отказе от услуг истец обратился 22.02.2023. 

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости программы в полном объеме с учетом возвращенных ответчиком добровольно (3500 руб.) в размере 66 500 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 750 руб.(66500 руб.+ 5000 руб.)/50%) 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «М5 Урал» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере2 495 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « М5 Урал» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор 158-А3-0000000039 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М5 Урал» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (№ в пользу ФИО1 117250 руб. из которых:

-66500 руб. – денежные средства, оплаченные по договору; 

-5000 руб.-моральный вред;

-35 750 руб.-штраф;

-10000 руб.-расходы на юридические услуги. 

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023.

Судья Кильдяшева С.Ю.