УИД 68RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «УК 

<

данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного 

<

адрес> состоялась очная часть собрания собственников МКД по выбору ООО «УК 

<

данные изъяты>» в качестве управляющей компании. Кворума на собрании не было ввиду темного времени суток, плохой погоды, и простого нежелания граждан заключать договор с данной компанией. Присутствовало около 12 собственников. Очная часть собрания была назначена на период с 18 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. Пользуясь отсутствием большинства собственников жилых помещений и правовой безграмотностью присутствующих граждан, представители ООО «УК Добродом» решили включить в бланки решений собственников пункты, положения которых противоречат закону и не были заявлены в повестке дня. При этом сами решения на собрании не раздавались; информации о том, где можно было получить бланки решений, ознакомиться с проектом договора управления МКД, не было. В объявлении от 17 февраля 2023 г. о проведении собрания - данная информация отсутствует. Инициатором собрания указан собственник 

<

адрес> - ФИО1, которая на данном собрании отсутствовала. Никакой информации и действий от ФИО1 не было. 

Образцы заполненных бланков решений, проект договора в нарушение повестки дня на всеобщее обозрение не вывешивались. Информации о том, где можно было получить бланк решения, не было. Ей и части других собственников бланки решений не выдавались, что заведомо лишило их возможности участия в голосовании. По неподтвержденной информации, бланки решений были переданы только 22 февраля 2023 г. собственнику 

<

адрес> ФИО4, которая, по непонятным основаниям возложила на себя функцию по разносу бланков решений и понуждению собственников к подписанию данных бланков (путем изматывающих стуков в дверь в вечернее и ночное время). Данные действия противоречат повестке дня и пункту 9 этих же решений, согласно которым уведомление/извещение собственников производится путем вывешивания объявлений на информационных стендах. При этом ФИО4 разносила бланки решений не всем собственникам, а выборочно, что подтверждается видеозаписью от 24 февраля 2023 г. Ей, как и многим другим собственникам, бланк решения не выдавался. Таким образом, собранные бланки решений компанией ООО «УК 

<

данные изъяты>» не соответствуют истинной воле собственников жилых помещений. В пункте 8 данных бланков было напечатано буквально следующее: «Выбрать 

<

адрес> - ФИО5; 

<

адрес> - ФИО4; 

<

адрес> - ФИО27 (правильно ФИО6); 

<

адрес> - ФИО3 уполномоченными представителями собственников многоквартирного 

<

адрес> для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений». Однако компетенция уполномоченного представителя ограничена статьями 44, 46 ЖК РФ, и данное наделение неограниченными полномочиями от имени всех собственников противоречит закону, воле собственников, направлено на заведомое прямое нарушение прав граждан. Полномочия представителя установлены ст. 53 ГПК РФ. Фамилии указанных лиц уже были внесены в готовый бланк решений, и никакой альтернативы для граждан предусмотрено не было. Что противоречат нормам ЖК РФ и ГК РФ, так как фактически подразумевает принудительное заключение некоего договора поручения, в котором поверенный, действующий от имени всех собственников, наделен неограниченными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ уполномоченный представитель собственников избирается путем принятия решений не менее, чем 2/3 (67%) собственников проживающих в МКД. Согласно информации, сообщенной ответчиком 3 марта 2023 г., по итогам голосования по пункту № 8 проголосовало «за» 47 собственников, владеющих площадью 1525, 02 кв.м, что составляет менее двух трети от общей жилой площади дома (общая площадь) 2582, 4 и 2563, 10 кв.м (общая площадь жилых помещений). Аналогичная ситуация и по пункту 6 решения (недостаточное количество голосов). В части пункта 6 - решение носит заведомо противоправный характер, направлено на нарушение нематериального права гражданина, содержит заведомо необоснованную порочащую информацию.

Кроме того, включенный в состав уполномоченных лиц ФИО5 собственником жилого помещения МКД не является. В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Пунктом 6 решения указано буквально следующее: «Досрочное прекратить действие и полномочия Совета дома и председателя Совета дома и отменить оплату председателю Совета дома, в связи с неисполнением обязанностей. Данный пункт в части «в связи с неисполнением обязанностей» в повестке дня в объявлении, вывешенном ранее, отсутствует. Он внесен в бланк решения исключительно с целью навредить той части собственников, которая высказалась против заключения договора управления многоквартирным домом, включая членов Совета дома и председателя Совета дома. Данные действия ответчиков направлены на нарушение конституционного права граждан, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ. Оценка деятельности Совета Дома и председателя Совета дома в повестку дня изначально включена не была, что подтверждается прилагаемым объявлением о проведении общего собрания собственников. Указанные пункты решений носят заведомо противоправный характер, противоречат закону и являются изначально ничтожными.

Согласно объявлениям и информации объявления - заочная часть собрания считается оконченной в 20:00 час 28 февраля 2023 г., и заполненные бланки следовало сдать до указанного времени в 

<

адрес>. Чего сделано не было. Инициатор собрания - собственник 

<

адрес> - ФИО1 сбором бланков не занималась. И уже после указанного времени, ФИО4 и ФИО3 вместе с дочерью ФИО4 - ФИО12, продолжали ходить по подъездам и стучать в двери квартир. Со слов ФИО4, заполненные бланки решений 28-го февраля 2023 г. были переданы в ООО «УК 

<

данные изъяты>», но ни 28 февраля, ни ДД.ММ.ГГГГ сведения о результатах голосования на всеобщее обозрение вывешены не были. После окончания установленных сроков голосования, подписи с жильцов продолжали собираться тем же способом. В нарушение требований ст. 46 ЖК РФ место хранение протокола и решений общего собрания повесткой дня и положениями бланка решения не определены. Что также ставит под сомнение объективность и законность голосования. 

Таким образом, был нарушен порядок проведения общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес>. Решение данного собрания считает недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников. Поэтому просит суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в очно-заочной форме с 17 по 28 февраля 2023 г. недействительным в полном объеме.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного 

<

адрес>: ФИО101 

<

адрес>; ФИО71 

<

адрес>; ФИО41 

<

адрес>; ФИО40, 

<

адрес>; ФИО39 

<

адрес>; ФИО105 

<

адрес>; ФИО57 

<

адрес>; ФИО44 

<

адрес>; ФИО64 

<

адрес>; ФИО45 

<

адрес>; ФИО79 

<

адрес>; ФИО72 

<

адрес>; ФИО73 

<

адрес>; ФИО87 

<

адрес>; ФИО78 

<

адрес>; ФИО69 

<

адрес>; ФИО89 

<

адрес>; ФИО91 

<

адрес>; ФИО100 

<

адрес>; ФИО61 

<

адрес>; ФИО55 

<

адрес>; ФИО48 

<

адрес>; ФИО46 

<

адрес>; ФИО28 

<

адрес>; ФИО62 

<

адрес>; ФИО51 

<

адрес>; ФИО52 

<

адрес>; ФИО8 

<

адрес>; ФИО99 

<

адрес>; ФИО49 

<

адрес>; ФИО65 

<

адрес>; ФИО66 

<

адрес>; ФИО56 

<

адрес>; ФИО58 

<

адрес>; ФИО47 

<

адрес>; ФИО43 

<

адрес>; ФИО60 

<

адрес>; ФИО59 

<

адрес>; ФИО63 

<

адрес>; ФИО112 

<

адрес>; ФИО113 

<

адрес>; ФИО114 

<

адрес>; ФИО107 

<

адрес>; ФИО106 

<

адрес>; ФИО55 

<

адрес>; ФИО67 

<

адрес>; ФИО76 

<

адрес>; ФИО68 

<

адрес>; ФИО70 

<

адрес>; ФИО98 

<

адрес>; ФИО97 

<

адрес>; ФИО74 

<

адрес>; ФИО75 

<

адрес>; ФИО81 

<

адрес>; ФИО83 

<

адрес>; ФИО82 

<

адрес>; ФИО86 

<

адрес>; ФИО85 

<

адрес>; ФИО84 

<

адрес>; ФИО96 

<

адрес>; ФИО93 

<

адрес>; ФИО7 

<

адрес>; ФИО95 

<

адрес>; ФИО94 

<

адрес>; ФИО92 

<

адрес>; ФИО54 

<

адрес>; ФИО111 

<

адрес>; ФИО109 

<

адрес>; ФИО110 

<

адрес>; ФИО108 

<

адрес>; ФИО53 

<

адрес>; ФИО50 

<

адрес>; ФИО42 

<

адрес>; ФИО102 

<

адрес>; ФИО103 

<

адрес>; ФИО104 

<

адрес>; ФИО77 

<

адрес>; ФИО80 

<

адрес>; ФИО88 

<

адрес>; ФИО90 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, не принимала участия в общем собрании, поскольку это её личное дело; бюллетень ей не приносили. Представила письменное выступление в судебных прениях, указав в них нижеследующее.

Как следует из протокола общего собрания, на очной части собрания 17.02.2023 г. первым пунктом слушали ФИО4, и был избран председатель собрания ФИО1, все пункты очной части утверждены и подписаны ФИО1 Однако, согласно неоднократным пояснениям самой ФИО1 и других ответчиков, на очной части собрания она не присутствовала, т.к. она и ее ребенок болели (данный факт подтверждается также приложением № к протоколу в «реестре присутствующих на собрании 17.02.2023 г. (трое из которых – не собственники - ФИО29, ФИО5, ФИО30). При исследовании подлинника протокола общего собрания собственников МКД было установлено, и подтверждено сторонами, что в заполняемых бланках бюллетеней председателем общего собрания собственников, членом счетной комиссии было указано (впечатано) иное лицо, а после сбора заполненных бюллетеней были внесены неоговоренные изменения путем вклеивания вырезанных напечатанных букв поверх напечатанных ранее. То есть была изменена личность председателя собрания. В каждый бюллетень собственников в пункты № № и 8 были внесены (вклеены) изменения. В обоснование своих возражений истцы представили акт размещения объявления о проведении собрания от 6 февраля 2023 г., но в противоречие своих же доводов неоднократно заявили о том, что это объявление было сорвано в тот же день - во всех экземплярах, во всех подъездах. Доказательств повторного размещения объявления в местах общего пользования ответчиками не представлено. Ответчики неоднократно указывали, что бланки бюллетеней на очной части собрания не раздавались, только после 20 февраля 2023 г. Бланки бюллетеней не были в свободном доступе для собственников. Их разносили по квартирам ФИО4 и ФИО3 в удобное для них время, с нарушением установленного законом десятидневного срока, отведенного для голосования. Так, согласно приложению № к протоколу «Реестр вручения уведомлений/бюллетеней…» первые шесть лиц получили бюллетени 20.02.2023 г., следующие 23 человека – 21.02.2023 г., остальные - 25, 26, 27 и даже 28 февраля 2023 г., то есть в день окончания голосования. Более одной трети собственников вообще были лишены права получения бюллетеней. Согласно представленным ответчиками материалам, ФИО1, указанная в качестве инициатора собрания, никакого участия в подготовке и проведении собрания, не принимала. На очной части собрания она не присутствовала, бюллетени не изготавливала, не раздавала, не вела подготовку собрания. Реестр собственников при проведении голосования отсутствовал, он был запрошен в ООО УК «ЖЭК-20» только ДД.ММ.ГГГГ и не ФИО1, а ФИО4, данный реестр был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ (последний день заочного голосования). Но когда он был получен ответчиками – не известно. В представленной истцом суду копии протокола общего собрания собственников, прошитой, пронумерованной и скрепленной печатью на 47 листах Министерством 

<

адрес> – реестр собственников отсутствует, т.к. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 (директор ООО УК «

<

данные изъяты>») пояснила, что, получив в начале марта 2023 года сшитый протокол общего собрания собственников сразу же отсканировала его и разместила на сайте ГИС и ЖКХ Тамбов, откуда позднее данный скан протокола ОСС был распечатан, заверен синей печатью Министерства Жилнадзора и выдан ей. 

В нарушение требований ст. 47 ЖК РФ отсутствует указание на место, куда собственникам следует сдавать заполненные бюллетени. Впоследствии уже в раздаваемых с нарушением сроков бланках бюллетеней было указано место сдачи заполненных бюллетеней - 

<

адрес> – ФИО1, но согласно неоднократным утверждениям самих ответчиков, данное место было изменено на квартиру ФИО4 - №, о чем собственники уведомлены не были. Таким же образом было изменено место подсчета голосов - не 

<

адрес>, как указано в протоколе ОСС, а 

<

адрес>. Сами ответчики неоднократно ссылались и цитировали сведения некого «общедомового» неофициального чата, в котором состоит менее 1/3 жителей дома, где, как выяснилось, обсуждались три неких варианта тарифов и способа заполнения бюллетеней, которыми руководствовались ФИО3 и ФИО4 при обходе квартир и сборе бюллетеней. Они просили собственников вносить в бюллетени только номера квартир, Ф.И.О. и проставлять подпись без расшифровки и даты, без указания года. Таким образом, граждане умышленно вводились в заблуждение, у них отбирались недозаполненные бюллетени, без выражения их волеизъявления, со ссылкой на то, что впоследствии, при получении данных от ООО «

<

данные изъяты>-20» будет предоставлена возможность дозаполнить бюллетени. Чего сделано не было, а было установлено и признано ответчиками в суде, что уже после сбора бюллетеней за истечением даты заочного голосования за собственников вносились недостающие данные в незаполненных графах. Данный факт объективно подтверждается и памяткой заполнения бюллетеней, представленной ответчиками (л.д. 24 т. 7). 

Полагает, что в бюллетенях имеются арифметические ошибки в подсчете голосов. Так, согласно сведениям представленного протокола при голосовании по пункту № «за» проголосовало количество собственников, равное 1493, 92 кв.м, тогда как согласно простому арифметическому расчету - «за» (даже с учетом нелегитимных, недействительных, ничтожных решений) проголосовало количество голосов, равное: подъезд №кв.м (

<

адрес>) + 33 м (

<

адрес>) + 55,8 кв.м (

<

адрес>) + 31,8 кв.м (

<

адрес>) + 55, 1 кв.м (

<

адрес>) + 31,8 кв.м (

<

адрес>) + 40,2 кв.м (

<

адрес>) + 32,7 кв.м (

<

адрес>) + 54,3 кв.м (

<

адрес>)+ 32 кв.м (

<

адрес>)+ 40,3 (

<

адрес>) + 31,7 (

<

адрес>) +54, 8 (

<

адрес>) = 534, 5 кв.м; подъезд №,2 (

<

адрес>)+ 40,6 (

<

адрес>)+ 44 (

<

адрес>)+45,2 (

<

адрес>)+40,4 (

<

адрес>)+ 42,9 (

<

адрес>) + 45,5 (

<

адрес>)+40,4 (

<

адрес>)+ 44, 1 (

<

адрес>)+45 (

<

адрес>)+40,6 (

<

адрес>) = 473,9 кв.м; подъезд №,5 (

<

адрес>)+44,8 (

<

адрес>)+31,3(

<

адрес>)+ 45,6 (

<

адрес>)+ 40.1 (

<

адрес>) +30,4 (

<

адрес>)= 233,7 кв.м; подъезд №,6 (

<

адрес>)+39,8 (

<

адрес>)+46 (

<

адрес>)+41,5 (

<

адрес>)+45,5 (

<

адрес>) = 215, 4 кв.м. Итого: 534,5 кв.м (подъезд №) + 437,9 кв.м (подъезд №) + 233,7 кв.м (подъезд №) + 215, 4 кв.м (подъезд №) = 1457, 5 кв.м. Кроме того, два собственника 

<

адрес> бюллетенях указаны долями - по 33/80 (т.е. по 17,11 кв.м), незаконно в расчет включены 34/80 = 17, 63 кв.м, площадь 

<

адрес> (41, 5 м. кв.). Таким образом, 1457,5 кв.м – 17, 63 кв.м (34/80 

<

адрес>) = 1439, 87. Тогда как в спорном протоколе указано: 1493,92 кв.м, т.е. приписка составляет 54,05 кв.м - 2,10 %. Полагает, что не подлежат учету при подсчете голосов решения: собственников 

<

адрес> (подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий (41 кв.м), что подтверждается сопоставлением подписей с другими заявлениями; 

<

адрес> (31,8 кв.м), где не указаны реквизиты документа на право собственности; 

<

адрес> – все три решения собственников заполнены и подписаны одним и тем же собственником 1/3 – ФИО39, что подтверждается представленным ответчиками в дело заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 2); 

<

адрес> (44 кв.м), которое подписано не собственником, а квартирантом (лицом, не имеющим законных полномочий); 

<

адрес> (30,4 кв.м) - имеется доверенность, отсутствует подлинная подпись собственника (в разных местах две разные подписи), не указано отчество собственника; 

<

адрес> (45,6 кв.м) - не полностью указаны данные собственника, имеется доверенность от собственника; собственника 

<

адрес> (42,6 кв.м) – заполнено и подписано не собственником (что подтверждается заявлением с указанием данных паспорта за подлинной подписью ФИО89 (т. 7 л. д. 41). Таким образом, при подсчете голосов необоснованно были учтены решения следующих собственников: (

<

адрес>) 41 кв.м + (

<

адрес>) 31,8 кв.+ 21,13 ( 2/3 доли 

<

адрес>)+( 

<

адрес>) 44 кв.м+ (

<

адрес>) 30, 4 кв.м+ (

<

адрес>) 45,6 кв.м + (5/6 доли 

<

адрес> ) 37, 91 кв.м + (

<

адрес>) 42, 6 кв.м = 294, 44 кв.м. По вопросу №, с учетом исправления арифметической ошибки) 1439, 87 кв.м и за вычетом необоснованно учтенных решений собственников - 294,44 кв.м = 1145,43 м. кв., что составляет 44,647 % от общей (завяленной) площади МКД.

Собственники квартир: № (42, 9 м.кв.), № (41,5 м.кв.); № (44,8 м.кв.); № (45,6 м.кв.); № (30,4 м.кв.); № (46 м.кв.) заявляют, что нарушения порядка голосования повлекли нарушение их волеизъявления, ввиду чего сведения, изложенные в данных решениях, не соответствуют воле собственников, что с силу абзаца 2 части 3 статьи 181. 4 ГК РФ указывает на незаконность, недействительность данных решений. Данные собственники не доверяли никакому лицу внесение данных в графы «вид и реквизиты документа, подтверждающего право собственности»; данные собственники были лишены права принятия решений в установленном законе порядке, заполнения всех граф бюллетеней, бюллетени и уведомления им были вручены с нарушением установленного для голосования сроком (даты вручения отражены в реестре вручения уведомлений и бюллетеней), собственники были подвергнуты давлению со стороны ответчиков путем лишения покоя и отдыха в ночное, вечернее время. Данный факт подтверждается прилагаемыми доверенностями от собственников на имя истца и соответствующими их письменными заявлениями. Величина вышеприведенных решений составляет (без учета 

<

адрес> №): № (42, 9 м. кв.)+ № (66/80 = 34, 237 м. кв.)+ № (44,8 м. кв.)+ № (46 м. кв. ) = 167,937 кв.м. Таким образом, процент проголосовавших составляет: 1145,43 кв.м (количество голосов с учетом вычета недействительных решений) – 167, 937 кв.м (недействительные решения в силу нарушения порядка, повлиявшего на волеизъявление) = 977,493 кв.м, что составляет 38,101 %. Ввиду того, что нет кворума, то всё собрание следует признать ничтожным. 

Таким образом, решение общего собрания, отраженное в протоколе от 1 марта 2023 г., считает недействительным: в части пункта № 1: решение ничтожно, так как была изменена повестка дня (изменен порядок проведения собрания); в двух местах внесены неоговоренные/незаверенные изменения путем вклеивания букв поверх пропечатанных ранее, в результате чего – председатель собрания не установлен; в части пункта № 3: решение ничтожно и незаконно, поскольку отсутствует кворум; в нарушение установленных требований оно содержит три разных по смысловой нагрузке вопроса (в одном предложении): «выбрать ООО УК «Добродом» в качестве управляющей организации с 1.05.2023 г., утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления», из указанной формулировки непонятно, за какой конкретно вопрос проставлена отметка в виде галочки; в части пункта № 4: решение ничтожно (перечень стоимости работ), поскольку отсутствует кворум 2/3 голосов от общего числа собственников. В части пункта № 6 решение ничтожно (прекращение полномочий Совета Дома председателя Совета дома в связи с неисполнением обязанностей), изменена повестка дня; вопрос не отнесен законом к компетенции общего собрания, так как Совет дома действует до его переизбрания (статья 161 ЖК РФ); в части пункта № 8: – решение ничтожно, поскольку внесены неоговоренные/незаверенные изменения путем вклеивания букв поверх изначально пропечатанных; отсутствует кворум (по аналогии 2/3 общего числа голосов); вопрос не отнесен законом к компетенции общего собрания, так как наделяет неограниченными полномочиями четырех граждан (один из которых не установлен) распоряжения общедомовым имуществом, средствами собственников, принятия решений за собственников. Отмечает также, что до вынесения решения суда ни один собственник не выразил законного одобрения обжалуемого решения общего собрания и примененные судом обеспечительные меры.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (собственник 

<

адрес>) исковые требования не признала, в материалы дела представила письменные объяснения, в которых указала, что собрание по выбору УК ООО "

<

данные изъяты>" прошло ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), и началось голосование. ДД.ММ.ГГГГ выборы управляющей компании закончились. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как началось проведение собрания по выбору УК «

<

данные изъяты>-1», она дважды объявила предварительный подсчет голосов по выбору ООО УК "

<

данные изъяты>", читала по листочку, боялась ошибиться. Бланки бюллетеней на собрании ДД.ММ.ГГГГ не были распечатаны, так как не было заранее известно, какой тариф выберут собственники на собрании. ООО УК "

<

данные изъяты>" предложило три тарифа по оплате коммунальных платежей и предстояло выбрать, какой из них - приемлем собственникам. И только потом было решено напечатать бланки бюллетеней, поскольку в них должны были фиксироваться суммы. А так как впереди были суббота и воскресенье, то объявили, что бланки напечатают в понедельник. Информация о том, когда будут готовы бланки бюллетеней, была выставлена в общедомовой чат. Скриншот данного объявления приложен к материалам дела. Таким образом, ФИО5 не мог поставить свою подпись, как написано в его объяснениях, в бланке бюллетеня по выбору УК "

<

данные изъяты>", поскольку ДД.ММ.ГГГГ их еще не было. После подсчета голосов днем ДД.ММ.ГГГГ она написала от руки объявления о предварительных результатах выборов ООО УК "

<

данные изъяты>", объявления были вывешены на дверях подъездов и в общедоступных местах их 

<

адрес>. В этот день она плохо себя чувствовала, поэтому чуть позже, ближе к вечеру было подготовлено напечатанное объявление о результатах голосования, которое ДД.ММ.ГГГГ было вывешено в общедоступных местах дома. ФИО32 утверждает, что они не имели образцов бланков бюллетеней. Но они были - лежали на подоконнике между первым и вторым этажами в каждом подъезде. В бланках не стояли галочки, собственник сам должен был определиться с выбором. ФИО32 утверждает, что она (ФИО4) как секретарь собрания не имела права вешать объявления по выбору управляющей компании, так как на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (когда выбиралась УК «

<

данные изъяты>-20») не был решен вопрос, каким образом оповещать жителей. Однако данный вопрос решен не был, но его забыли вписать в протокол. В повестке дня указанного собрания было всего два вопроса: первый - прекращение договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты> стандарт», второй - выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом. Однако в этом протоколе отражено три вопроса на повестке дня, и каждый вопрос содержал несколько тем. А вот как эти темы рассматривались - в протоколе не указано. В законе не оговаривается, что кто-то один должен заниматься доведением информации о предстоящем собрании. Она (ФИО4) является собственником одной из квартир МКД № по 

<

адрес>. ФИО2 говорит о том, что собрание проводилось в темное время суток. Хотя сама проводила собрание по выбору УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. 

В судебном заседании дополнительно пояснила, что при раздаче бюллетеней собственники сначала их зачитывали, а потом подписывали. Там есть графа «есть ли у собственников претензии к организаторам собрания». Претензий не было. ФИО2 не обладает такими техническими данными, чтобы говорить о подделке подписей. Она провозгласила себя старшей по дому. Жители сначала не реагировали на то, что происходит. Сейчас она препятствует капитальному ремонту крыши, прошел сентябрь, октябрь, ноябрь, а крыша у дома – плохая. ФИО2 никак не реагирует. За все эти годы они ничего не сделала, наоборот, усугубляет. Если даже гипотетически допустить, что ее выбрали председателем Совета дома, то через два года она должна была объяснить, что ее полномочия могут закончиться. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО115 исковые требования не признал, поддержав позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснил, что сообщения о проведении общего собрания были опубликованы на стенах подъезда и иных общедоступных местах. Также информация была размещена в чате дома. Повестка, которая должна была обсуждаться на собрании 17 февраля, не менялась. Никаких новых вопросов на обсуждение общего собрания не ставилось. Полагает, что эти изменения на самом деле не существовали и созданы ФИО2 искусственно. Факт размещения объявлений подтверждается объяснениями. ФИО2 неоднократно срывала объявления, действуя по мотиву личной заинтересованности, поскольку получала денежные средства, незаконно назвав себя председателем дома. Они неоднократно выражали просьбу запросить материал проверки в следственном комитете по поводу её неправомерных действий. Она утверждает, что проверка проводится, но это не соответствует действительности. Если сообщение было сделано в июле, то процессуальное решение было принято несколько месяцев назад. Документа о продлении срока проверки ФИО2 не предоставила, окончательного процессуального решения – также нет. 17 февраля было проведено общее собрание, кворум для голосования был, были избраны должностные лица, которые занимались подсчетом голосов. Устная часть собрания 17 февраля - состоялась, поскольку все извещенные жильцы частично приняли участие. Все происходило публично, во дворе дома. Собрание проводилось в форме заочного голосования, раздавались бюллетени. Более 50 % жильцов проголосовали за выборы управляющей компании. Утверждение ФИО118 об отсутствии кворума является голословным. Она много раз ссылалась на расчет и подсчет голосов, но до настоящего момента копию расчета не представила. ФИО118 говорит, что подписи в бюллетенях отличаются. Однако она не обладает специальными познаниями в области почерковедения, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании не заявила. Окончательная информация была доведена до собственников 1 марта 2023 г. Что подтверждается видеозаписью и протоколом. Полагает, что необходимо учитывать только её голос, а чем нарушаются ее права - она не пояснила. ФИО2 не принимала никаких мер к ремонту и содержанию общего имущества, поэтому жильцы решили поменять управляющую компанию и самовыбранного председателя дома – ФИО2, так как должностным лицом она не являлась. Протокол общего собрания был сдан в управляющую компанию, которая направила протокол в Управление государственного жилищного надзора. При подсчете голосов учитывалась общая площадь. Управление государственного жилищного надзора проверило расчет, и его решение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке. ФИО118 говорит о том, что в протоколе есть исправления. Но он обращает внимание суда на то, что в протоколе нет исправлений, которые могли бы повлиять на содержание протокола или на законность принятия решения. Какие-то технические ошибки, может, есть, но исправлений по существу протокола, влияющего на его смысл, - нет. Считает надуманными утверждения о том, что для проведения голосования по выбору управляющей компании необходимо привлекать 2/3 жильцов дома. У ФИО2 нет препятствий к проведению нового собрания, на котором была бы выбрана другая управляющая компания, но она этого не делает, потому что жильцы дома не поддерживают ее. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и отмечает, что в письменных отзывах на исковое заявление жильцы дома также просят в иске ФИО118 отказать, поскольку их права не нарушаются.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержав позицию ФИО4 и её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО33 исковые требования не признала, пояснив, что голосование проходило в очно-заочной форме. Истец утверждает, что ФИО117 не была на собрании, но в письменных объяснениях она и указала, что заболела, а, значит, она не участвовала. Однако в дальнейшем она участвовала в собрании. Кто такой инициатор собрания? Это один из собственников, который дает «толчок» этому собранию. В дальнейшем решения принимаются всеми собственниками - большинством голосов. Инициатор собрания, председатель собрания, секретарь собрания – это люди, которые берут на себя обязанность по оформлению документации. Они не всегда бывают с юридическим образованием и не всегда знают всех тонкостей. ФИО123 указывала в своем заявлении, что принесла заявление от своих родителей. Да, она действительно принесла бланки и передала их ФИО4, как это было указано в заявлении. Но в заявлении не указано, что ее родители до этого не приезжали. Голосование длилось с 17 февраля по 1 марта. И нигде не указано, что на протяжении всего времени голосования родители не были в доме у своей дочери. То, что в дальнейшем она забрала эти бланки и передала ФИО4, это никак не противоречит тому, что они были на собрании и получили эти бланки. Собственник, не участвовавший в общем собрании или голосовавший против, имеет право оспорить данный протокол в суде. Суд вправе оставить решение собрания в силе, если: голосование собственников не могло повлиять на его результаты. Допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение подателю жалобы убытков. Решение общего МКД не нарушает прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения, а затрагивает ее только личные интересы. Ее сняли с должности председателя дома и лишили возможности получать ежемесячные денежные выплаты, что является единственной причиной, по которой истец пытается признать протокол общего собрания дома недействительным. Если бы ФИО118 проголосовала «против», то ее голос не был бы решающим. Это никак не повлияло бы на ход голосования. Ошибка в фамилии и инициалах ФИО1 – техническая ошибка, которая не влияет на ход голосования и его результаты. Лица, проводившие общее собрание собственников, не имеют юридического образования. Но это не должно лишать их права управлять домом, которое предоставлено им ЖК РФ. Все бюллетени голосования - подписаны. О том, что идет судебный процесс, знает практически весь дом. После 1 марта 2023 г. истец неоднократно предпринимала попытки созыва повторного общего собрания с целью сменить управляющую компанию, но собственники к ней не вышли, что еще раз подтверждает тот факт, что люди сделали свой выбор. 

На уточняющие вопросы ответила, что подсчет голосов проверялся путем простого складывания, что не противоречит закону. Смотрели технический паспорт. ООО «УК Добродом» не составляло протокол, к ним люди приходят с уже готовыми протоколами. На очной части собрания по данным реестра было 15 человек, там была в качестве слушателя и генеральный директор. Исходя из общей практики - она могла показать лицензию и рассказать свои тарифы, расхвалить свою организацию, это не запрещено. 1 марта был оформлен протокол. В УК его принесли уже сшитым, а они передали его в «Жилнадзор». Она не знает, кто подготавливал и печатал бюллетени; компания их не печатала. Управляющая компания не участвует в сборе информации, они могут только проконсультировать людей, в том числе по поводу бланков. Они не вносили исправления в документы, она не знает, как так произошло.

В судебное заседание ответчик ФИО6 (собственник 

<

адрес>) не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свою подпись в протоколе общего собрания подтверждает (т. 4 л.д. 39). 

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО1 (собственник 

<

адрес>) не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В письменных возражениях, направленных в суд, ответчик ФИО5 указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Является мужем ФИО1, которая была инициатором собрания по выбору УК "

<

данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. В конце собрания он вписал свою фамилию и инициалы в реестр присутствующих на собрании и поставил подпись. В каких-либо других документах в период выбора управляющей компании он свою подпись не ставил. Он подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ в чате обсуждался вопрос о назначении даты и времени проведения собрания по выбору УК, а также вопросы повестки дня; в чате выставлялись три тарифа по коммунальным платежам, предложенные УК "

<

данные изъяты>". После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в чат были выставлены выбранный собственниками тариф по коммунальным платежам, сравнительная характеристика тарифов управляющих компаний "

<

данные изъяты>-20" и УК "

<

данные изъяты>"; информация о том, к кому обращаться по всем вопросам выбора управляющей компании. Было предложено писать в чат или лично сообщение ФИО4 (

<

адрес>), в какую квартиру, во сколько и в какой день прийти к ним голосовать. 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указала, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и инициатором собрания по выбору УК "

<

данные изъяты>" в период с 17 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. До 6 февраля 2023 г. обсуждали, когда и во сколько удобно провести очную часть собрания; проводили беседы во дворе их дома. Об этом она также выставила информацию в общедомовой чат. В чате шло обсуждение этого вопроса. С учетом мнения жителей, было решено назначить собрание на 17 февраля 2023 г. 18.00 часов. В общедомовой чат были выставлены три варианта тарифов по коммунальным платежам - предложение УК "

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ повесили объявление по выбору управляющей компании "Добродом", в также указали повестку дня. Истец ФИО2 эти объявления срывала, а они опять печатали и вешали. Она лично не присутствовала на очной части собрания 17 февраля 2023 г., потому что вместе с ребенком заболела. На собрании присутствовал её муж ФИО5, который расписался только в реестре присутствовавших на собрании 17 февраля 2023 г. Он написал свою фамилию и инициалы. Бланк решений по выбору УК «

<

данные изъяты>» заполняла она сама и расписывалась в нем тоже она.

В судебное заседание представители третьих лиц «МКУ Дирекция жилищных услуг», ООО "

<

данные изъяты>-20" (в лице конкурсного управляющего ФИО116) и Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В судебное заседание остальные третьи лица (собственники помещений в МКД №) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, часть судебных повесток возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Третьи лица ФИО112, ФИО105, ФИО79, ФИО34, ФИО46 (т. 6 л.д. 13), ФИО96, ФИО83, ФИО71, ФИО35, ФИО61, ФИО48 и др. направили письменные возражения на иск, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес>. Они принимали участие в общем собрании многоквартирного дома по выбору ООО УК «

<

данные изъяты>». Подтверждают, что подписывали реестр вручения уведомлений и бюллетеней для голосования, бланк решений собственников многоквартирного дома, акты от 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42). 

От третьих лиц ФИО76, ФИО101, ФИО36, ФИО100 в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие 

(т. 4 л.д. 40, т. 5 л.д. 66, 68, 69,). 

В силу статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по её применению, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение, направленное по месту регистрации третьих лиц, и не полученное ими в связи с истечением срока хранения, суд расценивает как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела; указанные лица несут риск юридических последствий, которые возникли для них при рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации 

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1-1);

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1), выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7).

В силу части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может переизбираться и Совет дома, в том числе досрочно - при ненадлежащем исполнении советом многоквартирного дома своих обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства о гос. регистрации права – т. 1 л.д. 14).

Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществлялось ООО «

<

данные изъяты>-20», избранным на общем собрании собственников МКД № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20, т. 6 л.д. 28). Решением АС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>-20» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО116 (т. 6 л.д. 22-26). 

Как следует из приложений №№, 3 к протоколу общего собрания от 1 марта 2023 г., 6 февраля 2023 г. частью собственников вышеназванного дома был подписан акт о размещении на дверях подъездов дома объявления о проведении очной части общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>; инициатором собрания указана ФИО1

В объявлении указаны: время проведения собрания -ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов; место проведения собрания - 

<

адрес>; форма проведения собрания – очно-заочная; а также повестка дня:

- выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений и наделение их полномочиями подсчета голосов;

- расторжение договора управления с ООО «

<

данные изъяты>-20» (ИНН 

<

данные изъяты>) с 1.05.2023 г.;

- выбор способа управления. Избрание ООО «Управляющая компания Добродом» (ИНН 

<

данные изъяты>) управляющей организацией, утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с 1.05.2023г.;

- утверждение перечня и стоимости работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- выбор/оставление без изменения прямого порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО;

- досрочное прекращение действия и полномочий Совета дома и председателя Совета дома. Отмена оплаты председателю Совета дома;

- рассмотрение вопроса о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников. Определение размера платы за использование общего имущества многоквартирного дома. Заключение договора аренды с интернет-провайдерами, а также с рекламными агентствами (при необходимости);

- выбор уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений;

- определение способа/порядка уведомления/извещения всех собственников помещений квартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием собственников решениях, об иной информации, связанной с многоквартирным домом и предоставлением жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из решения, отраженного в протоколе от 1 марта 2023 г. №, на общем собрании собственников МКД № по 

<

адрес> были приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания собственника 

<

адрес> ФИО1 и секретарем собрания собственника 

<

адрес> ФИО4, наделить полномочиями на осуществление подсчета голосов собственников помещений в МКД по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес> ФИО37, 

<

адрес> ФИО3, проголосовали "за" - 48 собственников, площадь голосовавших - 1568,72 кв.м, процент голосовавших - 94;

по второму вопросу: проголосовали "за" - 49 собственников, площадь голосовавших - 1609,12 кв.м, процент голосовавших - 97; по третьему вопросу: за выбор ООО "УК 

<

данные изъяты>" в качестве управляющей компании, утверждение договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления домом проголосовали "за" - 44 собственника, площадь голосовавших - 1493,92 кв.м, процент голосовавших - 99; по четвертому вопросу: проголосовали "за" - 44 собственника, площадь голосовавших - 1436,62 кв.м, процент голосовавших - 86; по пятому вопросу: проголосовали "за" - 45 собственников, площадь голосовавших - 1480,62 кв.м, процент голосовавших - 89; по шестому вопросу: проголосовали "за" - 47 собственников, площадь голосовавших - 1535,32 кв.м, процент голосовавших - 92; по седьмому вопросу: проголосовали "за" - 46 собственников, площадь голосовавших - 1481,02 кв.м, процент голосовавших - 89; 

по восьмому вопросу - за выбор ФИО1,, ФИО37, ФИО4 и ФИО3 уполномоченными представителями собственников МКД № по 

<

адрес> для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений: проголосовали "за" - 47 собственников, площадь голосовавших - 1525,02 кв.м, процент голосовавших - 92.

Оспаривая вышеназванное решение, ФИО2 приводит доводы, указанные в описательной части решения, изучив которые, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома определен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. 

В свою очередь, правила проведения собрания в форме очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

Так, статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема 

(часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

В силу частей 4,5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из собственников, который является ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме (что также следует из пункта 20 Требований Приказа №/пр), и сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено собственникам в срок и способами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В данном случае, как следует из протокола общего собрания и приложенных к нему документов, инициатором проведения общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> в очно-заочной форме (с 17 февраля 2023 г. (очная часть) по 28 февраля 2023 г. (заочная часть), являлась ФИО1, которая обязана была уведомить собственников помещений о предстоящем собрании в десятидневный срок, предусмотренный статьей 45 ЖК РФ, являющийся императивным. 

В объявлении (приложении № к протоколу) указано, что датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме проведения общего собрания следует считать ДД.ММ.ГГГГ; с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться у инициатора общего собрания – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно подпункту «в» пункта 20 Требований, утв. приказом №/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае - документы, подтверждающие направление либо вручение собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания, в приложении к протоколу отсутствуют.

Наличие текста объявления от 6 февраля 2023 г. (приложение № 2 к протоколу), адресованного собственникам помещений в спорном многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников, а также акта от 6 февраля 2023 г., подписанного лицами в количестве 13 человек, такими доказательствами не являются. 

В судебном заседании были просмотрены на цифровом и бумажном носителях фотографии, на которых усматривается размещение на подъездных дверях объявлений (т. 7 л.д. 87-128). Однако установить дату их фактического размещения не представляется возможным. 

В судебном заседании ответчики утверждали, что ФИО2 срывала объявления, которые развешивались инициативной группой. Но и при такой ситуации (что сама ФИО2 не отрицала) ими не представлено доказательств того, что уведомления о дате голосования развешивались за 10 дней до проведения собрания, и что после указанных действий собственники вновь были уведомлены в установленный законом срок. 

Кроме того, суд полагает, что размещение информации в подъезде дома не отвечает требованиям статьи 45 ЖК РФ, поскольку в материалы дела не представлено решения общего собрания, на котором ранее собственники определили данное место для размещения информации, как способ извещения (уведомления) о проведении общих собраний. 

Имеющийся в деле протокол общего собрания от 31 мая 2017 г., заверенный ООО «

<

данные изъяты>-20» такого решения собственников не содержит (т. 5 л.д. 214). Суд запрашивал в министерстве полный текст протокола (с приложением), однако был получен ответ о его отсутствии (т. 6 л.д. 16). Доказательств, опровергающих легитимность данного протокола, а равно иных протоколов общего собрания, содержащих такое решение собственников, суду не представлено. 

Размещение информации в группе информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в общедомовом чате в мессенджере Вотсап) также не отвечает требованиям статьи 45 ЖК РФ. Притом, что не известно, какое количество собственников состоит в данной группе, а легитимность представленной переписки надлежащим образом не удостоверена (в частности, нотариусом - на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1). 

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления инициатором собрания собственников многоквартирного дома о внеочередном общем собрании. 

На очной части собрания присутствовали лишь 15 человек, трое из которых (в том числе – ФИО5, не являвшийся собственником помещения в указанном доме). Соответственно, только 12 человек с очевидностью могли выразить на очной части собрания своё мнение по вопросам, поставленным на голосование. Что, в свою очередь (исходя из информации в реестре о площади квартир) не могло составлять кворума. Однако в указанный день бюллетени для голосования собственникам не выдавались. 

В письменных пояснениях ФИО4 указала, что через два дня (в понедельник) после проведения очной части собрания были напечатаны бюллетени для заочного голосования (в котором изложен тот же перечень вопросов – повестки собрания, что и в объявлении). Соответственно, это был 

20 февраля 2023 г. 

В приложении № к протоколу общего собрания имеется реестр собственников помещений МКД, подтверждающий даты вручения им уведомлений и бюллетеней для голосования, из которого следует, что указанные документы были вручены в период с 20 по 28 февраля 2023 г. (последний день для голосования). 

Даже если считать, что бюллетени были доведены до собственников в этот же день, то инициативная группа нарушила 10-дневный срок, установленный законом, поскольку последним днем для голосования был 28 февраля 2023 г. (до 20.00 часов). 

При вручении бюллетеней 20 февраля 2023 г. (самый ранний срок) счетная комиссия должна была обработать их и осуществить подсчет голосов по каждому вопросу не ранее 2 марта 2023 г. (с целью соблюдения 10 дней). В данном же случае, как пояснила ФИО4, 1 марта 2023 г. были объявлены результаты голосования. Последнее обстоятельство (объявление результатов) подтверждается также видеозаписью, на которой ФИО4 объявляет 1 марта 2023 г. о результатах голосования. 

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено продление сроков заочного голосования на общем собрании собственников помещений МКД, то при ситуации, изложенной выше, суд полагает, что проведение собрания за пределами указанного срока не отвечает требованиям статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиками не представлено надлежащих доказательств уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> за десять дней до даты его проведения 

Также установлено, что в нарушение порядка проведения собрания вопросами организации, созыва и проведения (формированием повестки дня, оформлением, распространением и сбором бланков бюллетеней для голосования и т.д.) занималась не инициатор собрания - ФИО1 (которую указали впоследствии в качестве избранного председателя собрания), а ответчики ФИО4 и ФИО3

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи инициатором собрания ФИО1 уполномоченному лицу протокола и подлинников решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений, по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания и иных документов, касающихся проведения общего собрания, суду не представлено. 

Суд также отмечает, что в объявлении о проведении общего собрания не указано конкретное место его проведения (только: 

<

адрес>), а также место, куда необходимо передавать заполненные бюллетени (подписанные решения). Буквальное содержание данного объявления свидетельствует о том, что собственникам разъяснено их право только ознакомиться с информацией и материалами, представленными на данном собрании, у инициатора собрания. 

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. 

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

В пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении инициатором собрания порядка созыва, проведения общего собрания, а также процедуры голосования. В свою очередь, эти нарушения, по мнению суда, повлияли на формирование у собственников помещений в многоквартирном доме их общей воли (в том числе – по причине отсутствия у граждан достаточного времени для принятия решения по повестке собрания), поэтому суд признаёт их существенными. Что в силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Доказательств того, что до вынесения судебного решения оспариваемое решение общего собрания было подтверждено последующим решением общего собрания собственников указанного МКД (что в силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ давало бы основание для отказа в удовлетворении иска по основанию нарушения порядка созыва и проведения голосования), суду не представлено. 

Ссылку ответчиков на письменные заявления ряда собственников, в которых они одобряют решение общего собрания, суд считает несостоятельной, поскольку эти заявления были представлены не самими гражданами (на прием в суде), а приложены к письменным ходатайствам ФИО4 Сами же собственники не выразили желания явиться в суд и выразить свою позицию по спорному вопросу, либо направить суд заявление по собственной инициативе. 

Суд полагает, что оспариваемое решение может повлечь для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия в виде лишения её права на управление многоквартирным домом. 

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений в данном доме. В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия, в том числе – в виде возложения на собственников определенных обязанностей в отношении общего имущества в доме, изменения объема их прав и обязанностей. В данном случае – было нарушено право ФИО2 на выбор управляющей компании, которая могла бы предложить ей приемлемые для неё условия управления домом. Тогда как договор управления, который подлежит заключению с ООО УК «

<

данные изъяты>» на основании оспариваемого решения общего собрания, повлечёт изменение объема её прав и обязанностей. 

Кроме того, ФИО2 является председателем Совета дома, и, получая плату, выполняет в связи с этим определенную работу: осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом; содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др. (в силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ). А, поскольку оспариваемым решением прекращаются её полномочия, то она лишается возможности принимать управленческие решения, и, соответственно, у неё возникнут убытки. Ко всем этим последствиям, которые являются существенными и неблагоприятными, приведет нарушение прав ФИО2 оспариваемым решением общего собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 181.4 ГК РФ ФИО2 вправе была реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в силу его оспоримости. 

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При исследовании в судебном заседании подлинника протокола общего собрания № 1 от 1 марта 2023 г. было установлено, что во всех бланках бюллетеней, которые приняты при подсчете голосов, в пункте № (в котором ставился вопрос об утверждении порядка проведения общего собрания, избрании председателем собрания - собственника 

<

адрес> наделении конкретных лиц полномочиями на осуществление подсчета голосов по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного собрания) и в пункте № (в котором ставился вопрос о выборе конкретных лиц в качестве уполномоченных представителей собственников МКД № для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений) после фамилии «ФИО117» на первую букву инициалов нанесена (способ нанесения - не установлен) небольшая часть бумажного листа в форме квадрата (размер соответствует остальному шрифту), на которой проставлена печатная буква «М». Факт наложения можно усмотреть при исследовании данной части бюллетеней на ощупь, поскольку в каждом случае прослеживается неоднородность (неровность) бумаги с остальной частью бюллетеня. Чего явно не видно на ксерокопиях. 

Вместе с тем, ФИО2 приложила к исковому заявлению пустой бланк бюллетеня (т. 1 л.д. 17), из которого определенно видно, что председателем собрания, а также лицом, уполномоченным заключать с управляющей компанией договор управления, предлагалось избрать ФИО5 - супруга ФИО1, за которым не было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>. Это обстоятельство соответствует тому, что в подлинниках бюллетеней эта фамилия склоняется с отступлением от родительного падежа (вместо: избрать ФИО117 указано "ФИО117"), в отличие от остальных трех фамилий, которые изложены верно. 

В письменных объяснениях, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, он расписался под текстом о том, что в пунктах 1, 8 бюллетеня в графе «ФИО5» он поставил свою подпись. В дальнейшем ему стало известно, что графу «ФИО5» изменили на «ФИО1», так как его супруга является собственником квартиры, поэтому она имеет право голосовать (т. 7 л.д. 69). 

Из вышеизложенного следует, что во всех бюллетенях - решениях собственников МКД имеют место изменения, которые никоим образом не оговорены и не удостоверены, например, надписью "исправленному верить". Не имеется также отметки о дате внесения этих изменений, которая позволила бы установить факт их внесения до начала заочной части голосования.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что собственники помещений МКД № по 

<

адрес> отдавали свои голоса не за ФИО1, а за ФИО5, наделяя его полномочиями председателя общего собрания, члена счетной комиссии, и передавая ему право подписывать от их имени договор управления с ООО «УК 

<

данные изъяты>», который не являлся собственником помещения в МКД №. О данном обстоятельстве свидетельствует частично и тот факт, что на очной части собрания присутствовал именно ФИО5 (это следует из реестра (приложения № к протоколу), письменных возражений ФИО117 и их объяснений следственным органам - т. 7 л.д. 68, 69). 

Допустимых доказательств, подтверждающих достоверность содержания представленных решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений МКД № (в той части, о которой указано выше), ответчиками не представлено. 

Факт выдачи собственникам помещений указанного МКД для проведения заочного голосования именно таких бланков бюллетеней, как тот, который представила ФИО2, ответчиками не опровергнут. Следовательно, вопрос наделения ФИО1 вышеназванными полномочиями в повестку собрания никогда не включался. 

Таким образом, представленный в уполномоченный орган протокол общего собрания от 1 марта 2023 г. № 1 с изменениями, указанными выше, свидетельствует о том, что в конечном итоге общее собрание приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Что дает суду основание для признания данного решения недействительным в силу ничтожности. 

Поскольку указанные пункты оспариваемого решения, касающиеся ответчика ФИО1, - ничтожны, то следует считать, что она не имела права выполнять функции председателя общего собрания, осуществлять работу по подсчету голосов, подписывать протокол, в котором зафиксировано оспариваемое решение, порождающее для ООО УК «Добродом» соответствующие права в отношении остальных вопросов, поставленных на повестку голосования. Поэтому суд приходит к выводу о том, что без включения в решение ничтожных пунктов оспариваемого решения – решения по остальным вопросам также не могли быть приняты. В связи с чем - признаёт решение общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

В пункте 10 Требований, утв. приказом № 44/пр, установлено, что принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях.

Как указано в объявлении о проведении общего собрания (приложение № 2 к протоколу), датой окончания приема решений собственников, принятых в заочной форме собрания, является 28 февраля 2023 г. 

Из бюллетеней (решений собственников), являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания от 1 марта 2023 г., усматриваются две даты: 1 марта 2023 г. (в правом верхнем углу, под фразой "решение собственника помещения по вопросам повестки внеочередного общего собрания.."), которая в некоторых бюллетенях также была изменена посредством штриха, и дата подписания бюллетеня (внизу, возле подписи), которая в каждом бюллетене – различна.

Исходя из того, где именно указаны эти даты, каждую из них можно расценивать как дату принятия собственником соответствующего решения. Что не тождественно дате приема этих решений инициатором собрания. В свою очередь, время передачи инициатору собрания решений собственников было ограничено в уведомлении 28 февраля 2023 г.

Указанная в уведомлении о проведении собрания в качестве инициатора собрания (ответчик по делу) ФИО1 от участия в судебном процессе устранилась, в связи с чем – суду не представилось возможности выяснить дату поступления к ней заполненных бюллетеней, а равно устранить возникшие противоречия, которые можно расценивать, как получение решений за пределами установленного срока (1 марта 2023 г.), и усомниться в правомочности общего собрания по количеству голосов, свидетельствующем о полном отсутствии кворума. Что также является основанием для признания решения общего собрания ничтожным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебных прениях представитель ФИО115 просил направить в следственные органы копии материалов из гражданского дела для проверки фальсификации протокола общего собрания от 2017 года; для проведения проверки о его оскорблении ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также по факту срыва ею объявлений о предстоящем собрании. Однако суд не находит для этого оснований. Лицо, полагающее, что его права нарушены, не лишено возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. В части действий ФИО2 в отношении объявлений уже была проведена проверка, результаты которой имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в очно-заочной форме, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отраженного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ