Судья: Гужвинский С.П. Дело №33-515/2026 (№ 33-11984/2025)

УИД:34RS0004-01-2022-004515-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда 1 инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «МАКС» о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме - 456 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме - 11 993 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2 657 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертиз в сумме - 19 891 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, определено, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере - 435 758 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения исковых требований к ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО5 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего исковые требования с учетом их уточнения, представителя ответчика акционерного общества «МАКС» - ФИО6 полагавшую что в требованиях к страховой компании надлежит отказать, в том числе применив срок исковой давности,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом № 

<

...> по 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак № 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, которая управляла принадлежащим ФИО1, автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № 

<

...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Выплаченное ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией акционерное общество «МАКС» страховое возмещение не возместило в полном объёме причинённый ущерб, в связи с чем, просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме - 570 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3 324 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4 оспаривают законность и обоснованность решения просят его отменить и отказать истцу во взыскании заявленных сумм в полном объеме, взыскав в пользу ответчика понесенные им судебные расходы, компенсацию за фактически потерянное время. Полагают, что истцом требования к ответчику ФИО2 заявлены необоснованно.

Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Акционерное общество «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 уточнил исковые требования, требуя взыскать с ФИО2, акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере – 456 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 324 руб., а также взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 72 584 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом № 

<

...> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак № 

<

...> и водителя ФИО7, которая управляла принадлежащим ФИО1, автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № 

<

...>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, копиями материала по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11 – 12, т. 4 л.д. 3 – 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в акционерном обществе «МАКС» по полису № 

<

...> (т.2 л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО2 согласно сведениям административного материала и не оспаривается сторонами по делу, застрахована в публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах» по полису № 

<

...> (т.3 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «МАКС» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 

<

...>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано ввиду того, что по информации публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда заключен в отношении иного транспортного средства.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «МАКС» претензия истца оставлена без удовлетворения. (т. 2 л.д. 47 – 48, 49 – 50, 51 – 52).

В последующем, публичное акционерное общество «Росгосстрах» подтвердило наличие договора ОСАГО в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» по результатам проведенной страховой компанией экспертизой выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» осуществило выплату страхового возмещения в размере – 317 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей), что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 34, 53-67).

Выплаченное ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией акционерное общество «МАКС» страховое возмещение не возместило в полном объёме причинённый ущерб, в связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, как указано ранее в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены основания для страхового возмещения не в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, а путем страховой выплаты в случаях: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако ни одно из оснований в данном случае не предусмотрено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку обязанность организации ремонта транспортного средства возложена законом на страховщика, отсутствие заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, нарушает права потерпевшего как потребителя на полное возмещение ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что акционерное общество «МАКС» не исполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по своевременной организации ремонта автомобиля истца на СТОА, чем нарушило права последнего, в связи с чем, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так как сторонами ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия руководствуется выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции Федеральным бюджетным учреждением Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции (т.4 л.д. 59 - 74).

С учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия берет размер убытков рассчитанные по состоянию на дату составления судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 773 900 руб., с учетом износа - 652 900 руб.

А также для определения размера надлежащего страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа - 203 600 руб., с учетом износа - 172 200 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере - 456 000 руб., исходя из расчета (773 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 317 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34).

В суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, в рамках которого страховая компания первоначально была привлечена в качестве третьего лица, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом следует отметить, что не подлежит взысканию с причинителя вреда разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы с страховой компании в требованиях к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет - 3 247 420 руб., исходя из расчета 203 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1 % х 1595 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования к страховой компании были заявлены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия полагает уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что акционерное общество «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило в полном объеме и в установленные сроки, нарушило права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение, превышающее надлежащее страховое возмещение, установленное судебной экспертизой, а судебной коллегией взысканы только убытки, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с акционерного общества «МАКС» процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 72 584 руб. 79 коп., поскольку обязанность у страховой компании возместить ущерб установлена лишь в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги.

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 руб., оплату расходов государственной пошлины в размере – 3 224 руб., факт несения которых в данном размере подтвержден документально (т. 1 л.д. 9, 64 – 65, 66, 67).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Рассматривая заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 133, т. 4 л.д. 85), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего выплаченное ему акционерным обществом «МАКС» страхового возмещения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что акционерным обществом единолично изменена форма страхового возмещения, судебной коллегией привлечена страховая компания в качестве соответчика.

В этой связи истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 и акционерного общества «МАКС».

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является акционерное общество «МАКС», в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Таким образом, истец ФИО1 применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является проигравшей стороной в настоящем споре, его требования были удовлетворены в заявленном размере к надлежащему ответчику акционерному обществу «МАКС», который в свою очередь в данном деле является проигравшей стороной, в связи с чем, должен возместить расходы, понесенные ФИО2, признанным ненадлежащим ответчиком в данном споре.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не может служить основанием для возложения на истца понесенных данным ответчиком судебных расходов, поскольку в любом случае ФИО1 является выигравшей стороной, а ответчик акционерное общество «МАКС» является проигравшей стороной в данном деле.

Соответственно, понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны акционерного общества «МАКС».

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере – 55 000 руб., факт несения расходов в размере - 60 000 руб. подтвержден документально (т.1 л.д. 134, т.4 л.д. 86, 87, 88)

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того судебная коллегия полагает взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 74 250 руб., факт несения которых подтвержден документально (т. 4 л.д. 25). Доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы в большем размере не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, в остальной части требований отказать.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации за фактически потерянное время в размере – 100 000 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела не установлены основания, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны истца так и со стороны второго ответчика - акционерного общества «МАКС», а именно недобросовестность при подаче искового заявления, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска.

Приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2, марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № 

<

...>.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить наложенные судом апелляционной инстанции обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «МАКС» о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (№ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 456 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 224 руб., неустойку в размере – 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в исковых требованиях к ответчику ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (№ 

<

...>) в пользу ФИО2 (№ 

<

...>) расходы по оплате юридических услуг в размере - 55 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 74 250 руб., отказав в остальной части требований.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2025 года в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № 

<

...>: № 

<

...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: