дело № 12-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 09 декабря 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев с участием представителя по доверенности ФИО1, жалобу Евчика ФИО7 на определение инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в виду противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных доказательств, установить обстоятельства и причины ДТП.

Также в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с определением в отношении ФИО2, ФИО4 его обжаловал, указывая на то, что виновником ДТП является ФИО2, а сотрудники ДПС, не выяснив все обстоятельства ДТП. Считает, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, который выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. 

ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 21).

Второй участник ДТП, ФИО2 также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 21).

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, так как он нарушил ПДД и является виновником ДТП, что также подтверждается и видеозаписью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, суд находит жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты> стал участником ДТП с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств, установить обстоятельства и причины ДТП не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указанным требованиям не соответствует. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки положениям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не указано причин, по которым был сделан вывод о том, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения; не приведены исследованные доказательства по делу, не дан анализ имеющимся в деле доказательствам: показаниям участников дорожно-транспортного происшествии, протоколу осмотра места административного правонарушения и план-схеме.

При этом, в ходе административного расследования должностным лицом не было предпринято никаких действий по устранению имеющихся противоречий в показаниях участников ДТП – ФИО2 и ФИО6, не дано оценки их показаниям в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (схеме ДТП).

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку не было дано никакой оценки имеющимся доказательствам, имела место неполнота собранных сведений об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья