Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 07 июля 2021 года по делу № 2-674 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 07 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 05 августа 2021 года 

УИД – 59RS0005-01-2020-008696-77

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя 3-го лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Перм-Ива37 (кв) -1/21/1 (2). Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира номер на площадке 1 по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира была передана ФИО4 с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства. До подписания передаточного акта ФИО4 неоднократно обращался с устными просьбами устранить многочисленные недостатки по качеству отделки жилого помещения, на что менеджеры предлагали истцу подписать акт приема-передачи без указания каких-либо замечаний по качеству, устно обещая исправить все недостатки. Однако, в последующем недостатки, на которые указывал ФИО4 не были устранены застройщиком. В связи с тем, что недостатки не были устранены застройщиком, потребитель обратился в экспертную организацию, для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>153, по состоянию на дату определения стоимости, составила 181 906, 94 рублей. Кроме того, согласно проектной документации (3-07-2-ОВ.С Лист 11и7), застройщик обязался установить в квартиру теплосчетчик ультразвуковой «Sonometer 1000 Ду15», типа- марки 087G7132, завод-изготовитель – Danfoss, а по факту установил ультразвуковой теплосчетчик «SMALT-15-termo», на указанный теплосчетчик собственнику квартиры был выдан паспорт. На дату приемки квартиры у застройщика участники долевого строительства не были никаким образом уведомлены о совершении данной подмены теплосчетчиков. Цена теплосчетчика Sonometer 1000 Ду15» составляет 27 630 рублей, а цена теплосчетчика «SMALT-15-termo» 5 750 рублей. Кроме того, согласно выводам специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе устройство электропроводки в квартире истца выполнено кабелем с заниженным диаметром, меньшим сечением, большим сопротивлением, и соответственно, меньшей стоимости, с худшими физическими характеристиками, не обеспечивающими должный уровень безопасной эксплуатации, что также не соответствует проектному решению, отраженному в проектной документации 3-07-2-ЭЛ, лист 7и8 и не обеспечивает номинальную безопасную эксплуатацию. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным заключением специалиста. На момент подачи иска ответа на претензию не получено. Кроме того, ФИО4 оценивает моральный вред, нанесенный ему незаконными действиями АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в свою пользу возмещение затрат на устранение недостатков в размере 181 906,94 рублей; разницу стоимости теплосчетчиков в сумме 21 880 рублей; неустойку на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы ан заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Рекон Строй» (л.д.109).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д.85, 237 том 1) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, указав, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание с учетом представленной Рецензии ООО «Бизнес-Консалтинг».

Представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8, действующие на основании доверенностей (л.д.84 и 238 том 1) в судебном заседании просили об отказе истцу в заявленных исковых требованиях ввиду отсутствия в квартире строительных недостатков. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Перм-Ива37(кв)-1/21/1(2) квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.7-18 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Передаточный акт спорной квартиры по выше указанному договору (л.д.19-20). 

Поводом обращения в суд послужило наличие в квартире недостатков, объем которых и стоимость их устранения в сумме 181 906,94 руб., определены Заключением специалиста № ООО «Бизнес-Консалтинг» (л.д.22-58 том 1).

Истец обращался к ответчику с претензией, представив вышеуказанный отчет, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 181 906,94 рублей, возместить затраты по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.63-64 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п. 37).

При таких обстоятельствах, приведенные выше нормы предусматривают право потребителя на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Вместе с тем, факт наличия строительных недостатков в квартире по адресу 

<

адрес> не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу была назначена судебная экспертизы. 

Из выводов эксперта ФИО9, изложенных в Заключении эксперта № (л.д.9-55 том 2) следует, что в 

<

адрес> в г. Перми, построенной в рамках Договора участия в долевом строительстве № Перм-Ива37(кв)-1/21/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют строительные недостатки, отраженные в Заключении специалиста № ООО «Бизнес-Консалтинг»:

• не обнаружено отраженных в Заключении специалиста № ООО «Бизнес-Консалтинг» строительных дефектов:

- «на поверхности стен имеются неровности поверхности глубиной/высотой свыше 1мм на1м (до 5 мм по двухметровой рейке)» в помещении коридора;

- «на поверхности стен имеются отслоения облицовочного слоя из керамической плитки (имеются изменения характера звучания при проверке сцепления плиток с основанием простукиванием» в помещениях ванной и санузле;

- «обои поклеены не встык, а внахлест» во всех помещениях;

- «на поверхности потолка имеются: тени от осветительных приборов» во всех помещениях;

не являются строительными дефектами, недостатки:

«на поверхности потолка имеются: пятна, неровности, тени от осветительных приборов, исправления, выделяющиеся на общем фоне» во всех помещениях;

«на поверхности стен имеются пятна, местные отслоения обоев от поверхности стен вдоль всего периметра потолка» во всех помещениях;

не выявлен недостаток: несоответствие электропроводки в квартирном щитке требованиям проектной документации. В виду не предоставления образцов элементов электропроводки, установление на соответствие проектной документации выполнено по имеющимся признакам, указывающих на то, что строительные работы по устройству электропроводки в квартире № соответствуют требованиям проектной документации:

в подписанной и составленной в установленном порядке исполнительной документации, применение типов сечений электропроводки соответствуют типам сечений указанным в проекте;

имеется подтверждение используемой кабельно-проводниковой продукции сертификатами качества, в которых марка кабеля, номинальное сечение, величина фактического электрического сопротивления соответствует проектным данным, не противоречит требованиям нормативнотехнической документации;

замечаний и жалоб собственника по работе электроприборов не зафиксировано;

отсутствуют иные нарушения требований нормативно-технической документации.

не являются строительными дефектами, недостатки которые не отражены в Заключении специалиста № ООО «Бизнес-Консалтинг» :

деформация на обоях в виде смятия и частичного отслоения в вертикальном стыке примыкания перегородки ПГП к железобетонной колонне (фото 19) на стене помещении кухни: недостаток возник в результате естественной усадки в вертикальном шве примыкания перегородок к железобетонной колонне (разнородных конструкций);

следы ремонта на потолке в коридоре в виде пятен, пятна на потолке в помещении кухни, частичное изменение свойств отделки стен в коридоре и жилой комнате №.

Строительные дефекты не обнаружены. Причинами возникновения недостатков:

«на поверхности стен имеются местные отслоения обоев от поверхности перегородок из ПГП» - является естественная неравномерная усадка в горизонтальном шве примыкания перегородок к перекрытию (разнородных конструкций), нахождение жилого дома в зоне нового строительства пятна застройки жилого квартала « Ива»;

«пятна, неровности на потолке», «местные отслоения обоев от поверхности перегородок» - является утрата эксплуатационных свойств материалов, естественный физический износ (имеются первоначальные признаки износа на внутренней отделке после 6 лет эксплуатации в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правилами оценки физического износа жилых зданий» [3.20], неудовлетворительной эксплуатации жилой квартиры;

- «следы ремонта на потолке в виде пятен» в коридоре, изменение свойств отделки стен в коридоре и жилой комнате №» - является выполнение ремонтных работ силами собственника;

- «деформация на обоях в виде смятия и частичного отслоения в вертикальном стыке примыкания перегородки ПГП к железобетонной колонне (фото 19)» - является естественная неравномерная усадка в вертикальном шве примыкания перегородок к железобетонной колонне (разнородных конструкций), нахождение жилого дома в зоне нового строительства пятна застройки жилого квартала «Ива» (л.д.53-55 том 2).

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что недостатки, наличие которых послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, в спорной квартире отсутствуют. Строительные дефекты в квартире экспертом ФИО9, не обнаружены. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы ответчика о том, что в спорной квартире отсутствуют строительные недостатки.

Представители истца, не согласившись с указанными выводами эксперта, в материалы дела представили рецензию, выполненную специалистом ООО «Бизнес консалтинг» ФИО5, из которой следует, что выводы, сделанные экспертом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО9 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

Выше указанная рецензия судом отклоняется, поскольку она содержит в себе субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для взыскания разницы стоимости теплосчетчиков в размере 21 880 рублей не имеется, так как размер стоимости квартиры при заключении договора определялся исключительно из площади жилого помещения, расположенного в здании по конкретному адресу. Вид прибора учета не влиял на цену договора, в силу чего не влечет ухудшение положения собственника квартиры. Кроме того, теплосчетчик относится к инженерному оборудованию жилого дома, на который распространяется гарантийный срок 3 года с момента подписания первого передаточного акта, и который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения затрат на устранение недостатков в размере 181 906,94 рублей и разницы стоимости теплосчетчика в размере 21 880 руб. нет; истцу в иске следует отказать. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению, предусмотренные положениями ст.ст. 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей в виде взыскания затрат на устранение недостатков, разницы стоимости теплосчетчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на заключение специалиста, - отказать. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова