Дело № 2-59/2025

УИД 42RS0042-01-2024-001553-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 декабря 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по которым он передал ответчику: ....., ....., ..... по 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ....., открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Согласно п. 3.1 Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Срок погашения долга по договорам истек, однако обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнено, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Задолженность Заемщика, с учетом процентов и пени по договору от ..... составляет 6 797 617 рублей, задолженность Заемщика по договору от ..... с учетом процентов и пени составляет 6 388 850 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от ..... в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 522 617,71 руб., пени в сумме 1 275 000 руб., взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от ..... в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 463 850,59 руб., пени в сумме 925 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... исковые требования ФИО1 разъединены в отдельные производства: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (гражданское дело .....); исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело .....) (л.д. 150).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коско А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила принадлежность подписи ответчика в Договорах займа от ..... и от ....., кроме того, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 также подтверждается выпиской по банковскому счету. Подпись истца ФИО1 в обоих договорах займа была выполнена им собственноручно, без использования факсимиле. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ..... в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ..... по ..... в сумме 522 617,71 руб., пени за период ..... по ..... в сумме 1 275 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ..... в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ..... по ..... в сумме 463 850,59 руб., пени в сумме 925 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Челпанова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что при детальном изучении Договоров займа от ....., от ..... следует, что в указанных договорах подпись от имени ФИО1 проставлена с помощью факсимильной подписи (факсимиле). Подписание же договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами. В данном случае оба договора являются не заключенными. Предоставленная выписка по счету лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы истцом ответчику, и не может рассматриваться как наличие соглашения между последними, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между сторонами земных отношений, наличие волеизъявления на совершение сделки. Полагает требования истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование займом по каждому из договоров за пределами срока их действия, незаконными. Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки, является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Просила в иске отказать, ограничить взыскание процентов сроком Договора займа от ..... до ....., ограничить взыскание процентов сроком Договора займа от ..... до ....., снизить размер неустойки, рассчитанной на основании п. 4.1. Договора займа от ..... и Договора займа от ..... до минимально возможной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму и проценты на нее в срок до ..... (п. 1.3 Договора).

Кроме того, ..... между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму и проценты на нее в срок до ..... (п. 1.3 Договора).

Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк (л.д. 11):

- ..... произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 В назначении платежа указано «по договору займа от .....

- ..... произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 В назначении платежа указано «по договору займа от .....».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал принадлежность своей подписи в Договорах займа от ..... и от ....., в связи чем, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства Юстиции России от ....., подпись от имени ФИО2 расположенная в договоре займа от ..... заключенном между ФИО1 и ФИО2 в графе «Заемщик» в строке «И.В. Кудин», выполнена самим ФИО2, подпись от имени ФИО2 расположенная в договоре займа от ..... заключенном между ФИО1 и ФИО2 в графе «Заемщик» в строке «И.В. Кудин», выполнена самим ФИО2 (л.д.182-199).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта отражены ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда с исследованием всех материалов, представленных судом.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, достоверно установлен факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1

В нарушение условий договоров займа, ответчик платежи в счет погашения, как основного долга, так и процентов не производил, что самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от возложенных на него Договорами займа обязательств по возврату заемных денежных средств, нарушив, тем самым, условия договоров и требования действующего законодательства. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа от ..... в размере 5 000 000 руб., по Договору займа от ..... в размере 5 000 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора займа от ....., Договора займа от ..... предусмотрена обязанность заемщика выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 13% годовых, за период в соответствии со сроком указанным в п. 1.3 договора, начисляемых на текущий остаток фактически полученной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, и по день возврат полученной суммы займа займодавцу включительно.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком перед истцом не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием заемными денежными средствами:

- по Договору от ..... в пределах заявленного истцом периода, в сумме 522 617, 70 руб., из расчета:

5 000 000 руб. х 13%/365 х 100 дн. (за период с ..... по .....) = 178 082,19 руб.;

5 000 000 руб. х 13%/366 х 194 дн. (за период с ..... по .....) = 344 535,51 руб.

- по Договору от ..... в пределах заявленного истом периода, в сумме 463 850,57 руб., из расчета:

5 000 000 руб. х 13%/365 х 67 дн. (за период с ..... по .....) = 119 315,06 руб.;

5 000 000 руб. х 13%/366 х 194 дн. (за период с ..... по .....) = 344 535,51 руб.

Доводы представителя ответчика о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пределами срока действия Договоров займа, суд находит несостоятельными, поскольку пунктами 2.2, 3.1 как Договора займа от ....., так и Договора займа от ..... предусмотрена уплата процентов за фактический период пользования Займом. Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что стороной ответчика не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием заемными денежными средствами за весь заявленный истцом период.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата долга по Договору займа от ..... за период с ..... по ..... в сумме 1 275 000 руб., по Договору займа от ..... за период с ..... по ..... в сумме 925 000 руб.

Пунктом 4.2 Договоров займа от ....., от ..... предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы Займа, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня следующего днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 4.2 Договора).

Таким образом, сумма пени по Договору займа от ....., в пределах заявленного истцом периода, составит 1 275 000 руб., из расчета: 5 000 000 руб. х0,1% х 255 дн. за период с ..... по ......

Сумма пени по Договору займа от ..... в пределах заявленного истцом периода, составит 925 000 руб., из расчета: 5 000 000 руб. х 0,1% х 185 дн. за период с ..... по ......

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений Пленума, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснения, изложенным в абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от ..... за период с ..... по ....., исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 551 303,99 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от ..... в пределах заявленного истцом периода с ..... по ....., исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 404 371,58 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени по Договору займа от ..... до 560 000 руб., по Договору займа от ..... до 410 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись от имени ФИО1 в Договорах займа от ..... от ..... проставлена с помощью факсимиле, что свидетельствует о том, что оба договора являются не заключенными, опровергаются Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства Юстиции России от ....., в исследовательской части которого указано, что подписи в Договорах займа, представленных эксперту, выполнены красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета.

При этом в почерковедческой экспертизе красящее вещество – это чернила, паста, штемпельная краска – это специальный краситель для штампов и печатей.

Сведений о выполнении подписей сторон при помощи факсимиле штемпельной краской, а не рукописным способом, экспертное заключение не содержит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, в размере 60 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7).

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт серии ..... ..... выдан ..... Отделением в ..... районе ОУФМС России по ..... области в городе .....) в пользу ФИО1, ..... гола рождения (паспорт серии ..... ..... выдан ..... ..... ГОВД ..... области) задолженность по договору займа от ..... в сумме 5 000 000 рублей, проценты за период с ..... по ..... в сумме 522 617 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 560 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт серии ..... ..... выдан ..... Отделением в ..... районе ОУФМС России по ..... области в городе .....) в пользу ФИО1, ..... гола рождения (паспорт серии ..... ..... выдан ..... ..... ГОВД ..... области) задолженность по договору займа от ..... в сумме 5 000 000 рублей, проценты за период с ..... по ..... в сумме 463 850 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.

Судья: подпись Е.Е.Захарова