Дело № 12-732/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-004525-21)

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника ФИО1 – Быстрицкой Д.А., старшего государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Быстрицкой Д.А. на постановление № старшего государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – должность»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 в отношении должностного лица – исполняющего должность» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Быстрицкая Д.А. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подлинные материалы дела поступили в Новгородский районный суд 09 июня 2021 года. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалования указанного постановления защитником соблюден.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту исполнения должностных обязанностей. По месту жительства от получения судебных извещений ФИО1 уклонился. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Быстрицкая Д.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям. Объективная сторона включает в себя нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, автомобиля №2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля №3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водители автомобиля №2 №1 скончались на месте ДТП. Водитель автомобиля №3 и его пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с диагнозом «диагноз» доставлены к клиническую больницу 

<

данные изъяты> Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области на 

<

адрес> в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части выявлены отложения в виде рыхлого снега.

Поскольку выявленные нарушения являются нарушением требований технического регламента № года, старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 в отношении должностного лица – должность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

Вместе с тем, указанное постановление законным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления повестки (Исх. №-и/762км от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которой следует, что должность ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен на день раньше – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Следовательно, должностное лицо на момент составления протокола об административном правонарушении не располагало сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – должность» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении должность» ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – должность» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Калмыкова