Дело № 2-320/2019 25 января 2019 года

29RS0023-01-2018-005674-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ..... по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 19.02.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 01.03.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ..... однако автомобиль был возвращён истцу без проведения ремонта в связи с несогласованием его стоимости со страховщиком. 02.04.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 125 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 400 руб. 00 коп. 18.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Истец просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95 800 руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 11 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов документов в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41 600 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи извещенным, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения, в которых с результатами независимой оценки не согласилось. Полагало расходы на составление досудебной претензии относящимися к издержкам, а требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию и независимую оценку - необоснованными. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 

19.02.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 11). 

01.03.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на ..... однако автомобиль был возвращён истцу без проведения ремонта в связи с несогласованием его стоимости со страховщиком (л.д. 16-20). 

02.04.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 125 600 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к независимому эксперту и 18.10.2018 представил ответчику досудебную претензию, которая в установленный законом срок им удовлетворена не была (л.д. 49).

30.10.2018 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. 00 коп. (л.д. 79).

Согласно представленному истцом отчёту об оценке ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 400 руб. 00 коп. (л.д. 26-45).

Указанный отчёт об оценке соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Выводы оценщика конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик выводы независимого эксперта допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

С учётом изложенного суд оценивает отчёт об оценке ..... в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Истец понёс расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-48) а также расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в общей сумме 19 000 руб. 00 коп.: с места ДТП в размере 3 000 руб. 00 коп., на СТОА по направлению страховщика в размере 8 000 руб. 00 коп., к месту осмотра независимым оценщиком в размере 8 000 руб. 00 коп.) (л.д. 22, 22об.). 

Вопреки доводам ответчика расходы указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Расходы на эвакуацию понесены истцом в связи с необходимостью перемещения повреждённого автомобиля с места ДТП до места хранения. При этом ответчик не учитывает, что автомобиль имел повреждение фары левой, то есть неисправность, при которой его эксплуатация запрещается (п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложение к ПДД РФ).

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, суд признаёт их размер разумным.

Таким образом, страховое возмещение составляет 65 600 руб. 00 коп. ((221 400,00 + 5 000,00 + 19 000,00) – (125 600, 00 + 54 200,00)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 800 руб. 00 коп. (65 600,00 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), расходы на дефектовку в размере 11 200 руб. 00 коп. (л.д. 23), расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 46) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам. Суд признаёт данные расходы истца разумными и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Возражения ответчика о завышенном размере расходов на независимую оценку являются немотивированными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Размер данных издержек признаётся судом разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2 468 руб. 00 коп. (2 168 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 11 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019.

Судья