Дело № 2-2975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 3 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед банком задолженность по договору о карте от 26.06.2009 г. в сумме 194952,54 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «БРС» по доверенности ФИО2 явилась, иск подержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, просла в иске отказать по доводом письменного отзыва. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 26.06.2009 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о карте, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по карте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). 

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей сумме кредитования, что не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с марта 2015г. перестала производить платежи по договору о карте от 26.06.2009 г., что согласуется с письменными доказательствами, представленными истцовой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2015 г. ответчику был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 26.08.2015 г. ответчик должна была оплатить сумму задолженности в размере 194952,54 руб., что ответчиком выполнено не было. 

Таким образом, согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по договору о карте на 12.05.2017 составляет 194952.54 руб., в том числе: основной долг – 149 037,30 руб., общая сумма выставленных к оплате процентов – 41715,24 руб., неустойка – 4 200 руб.

Представленный истцовой стороной расчет (л.д.8) соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Доводы ответчика о не заключенности договора о карте, представленный ответчиком контр-расчет суд оценивает критически, поскольку позиция ответчика полностью опровергается письменными доказательствами, представленными сторонйо истца. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчик в судебном заседании не заявляла суду о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, вместе с тем, учитывая срок нарушения ответчиком принятых обязательств по договору о карте от 26.06.2009 – с марта 2015 г., размер взыскиваемой банком неустойки – 4 200 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает что законные основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора о карте от 26.06.2009, положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 194 952,54 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленного банком иска, не представила суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, проанализировав условия договора о карте между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 194 952,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5091 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору от 26.06.2009 в размере 194 952,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5091 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.10.2017 г.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 г.

Судья: М.В. Шведенко