Дело № 2-492/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 октября 2017 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М., 

при секретаре Пурвиетис Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что ХХХ г. она заключила с ФИО2 и ФИО4, действующими за себя и в интересах своих троих несовершеннолетних детей, предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам и их детям на праве долевой собственности (по 1/5 доле у каждого) квартиры по адресу: ХХХ. Согласно условиям данного договора она передала продавцам задаток в сумме 100000 руб. Однако к установленному сторонами сроку заключения основного договора купли-продажи – до 30 декабря 2016 г. этот договор не был заключен по вине ответчиков, которые не приняли мер к вводу в эксплуатацию квартиры № ХХХ в связи с ее реконструкцией и к регистрации права собственности на нее. Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае если основной договор купли-продажи не будет заключен денежные средства в размере 100000 руб. возвращается продавцами покупателю в полном размере. Возвращать полученные денежные средства в добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 отказались. Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения пункта 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, она просит взыскать в ее пользу с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб. 02 коп., расчет которых произведен за период с 8 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 66 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в иске пояснила, что пунктом 3 предварительного договора купли-продажи было предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2500000 руб.; ее оплата производиться в следующем порядке: 400000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, из которых 100000 руб. уже переданы продавцам в качестве задатка; оставшиеся 2100000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Однако в предоставлении кредитных денежных средств на покупку жилого помещения Банк отказал ей без объяснения причин.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он с исковыми требованиями не согласен. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб., а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, денежные средства в указанном размере не возвращены, он не оспаривает. Однако, приведенные истицей в иске доводы о том, что он и супруга ФИО3 не приняли мер к вводу в эксплуатацию квартиры № ХХХ в связи с ее реконструкцией и к регистрации права собственности на нее не соответствуют действительности, поскольку ХХХ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право долевой собственности его, супруги и троих несовершеннолетних детей (по 1/5 доле за каждым) на реконструированный объект - квартиру № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. Основной договор не был заключен по вине ФИО1 ввиду не оплаты ею стоимости жилого помещения в размере 2500000 руб., а потому в соответствии с положениями пункта 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, задаток в размере 100000 руб. возврату не подлежит. В этой связи подлежат отказу в удовлетворении и производные от требования о взыскании задатка остальные исковые требования. 

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статья 380 Гражданского кодекса РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статья 380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ХХХ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, супруги ФИО2 и ФИО4 и их несовершеннолетние дети ХХХ г. рождения, ХХХ г. рождения, ХХХ г. рождения, являлись собственниками каждый 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м.

ХХХ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности указанных лиц (по 1/5 доле за каждым) на реконструированный объект - квартиру № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м.

Судом установлено, что ХХХ г. между ФИО2 и ФИО4, действующими за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей (с одной стороны) и ФИО1 (с другой стороны) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам и их детям на праве долевой собственности квартиры по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2500000 руб.; ее оплата производиться в следующем порядке: 400000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, из которых 100000 руб. уже переданы продавцам в качестве задатка; оставшиеся 2100000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Согласно пункту 6 договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 30 декабря 2016 г. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если покупатель по каким-то причинам не сможет заключить договор купли-продажи квартиры с продавцами, то залоговая сумма в размере 100000 руб. возвращается продавцами покупателю в полном размере.

В дальнейшем сделка по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок не заключался.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. ФИО2 и ФИО4, а также то обстоятельство, что они не возвращены, ответчиками не оспаривается.

Как было указано выше, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Из заключенного же сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ХХХ г. усматривается, что в нем (пункт 3) установлен порядок оплаты предполагаемого к отчуждению имущества и предусмотрено, что часть цены этого имущества в размере 100000 руб. передана покупателем продавцам в качестве задатка. При этом вышеуказанные существенные условия соглашения о задатке сторонами в договоре не оговаривались. Напротив, в пункте 7 договора стороны предусмотрели, что в случае если покупатель по каким-то причинам не сможет заключить договор купли-продажи квартиры с продавцами, то сумма в размере 100000 руб. возвращается продавцами покупателю в полном размере. Из имеющейся в деле расписки ФИО2 о получении указанной суммы также не следует, что эта сумма получена именно в качестве задатка. 

Изложенное свидетельствует о том, что указание в пункте 3 заключенного сторонами предварительного договора на передачу 100000 руб. в качестве задатка по своей правовой природе не является соглашением о задатке, так как не соответствует требованиям пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ и статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный истицей в иске довод о необходимости применения к переданной ею ответчикам сумме положений закона о задатке, поскольку эта сумма названа задатком в предварительном договоре, необоснован, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - статья 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В исковом заявлении истица и в возражении на иск ответчик полагают, что виновной в не исполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором, является противная сторона. 

Так, по мнению ФИО1 основной договор не был заключен ввиду не принятия ФИО2 и ФИО3 мер к вводу в эксплуатацию реконструированного объекта - квартиры № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., и к регистрации права собственности на нее. 

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ХХХ г., выданным ХХХ г. кадастровым паспортом помещения - квартиры № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., выданной ХХХ г. выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности ФИО2, ФИО4, ХХХ. на указанный объект.

По мнению ответчика, основной договор не был заключен ввиду не оплаты ФИО1 стоимости недвижимого имущества в размере 2500000 руб. 

Вместе с тем, из объяснений истицы и сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что Банк отказал ФИО1 в предоставлении кредитных денежных средств на покупку жилого помещения. Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи стороны в пункте 3 согласовали условие о том, что часть стоимости квартиры в размере 2100000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, довод ФИО2 о том, что за неисполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, ответственна истица, подтверждения не нашел.

Изложенное свидетельствует о том, что переданная ФИО1 ответчикам при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры сумма не соответствует закрепленным в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ признакам задатка, а также о том, что иное обеспечительное соглашение, имеющее признаки задатка и предусматривающее характерные для него правовые последствия, сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, приходит к выводу о том, что переданная истицей при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения сумма в размере 100000 руб. является авансом, что к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса РФ, и что она подлежит возвращению ей в однократном размере на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб. в равных долях по 50000 руб. с каждого.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 30 декабря 2016 г., суд приходит к выводу о том, что с указанной даты ответчики знали о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 100000 руб. 

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежная сумма в размере 100000 руб., уплаченная истицей, не была возвращена ответчиками и необоснованно удерживалась ими, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г. (указанная в иске дата) в размере 3282 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 30 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.:

100000 руб. х 10% : 100 : 360 (число дней в году) х 86 дней = 2388 руб. 89 коп., где 

10% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 30 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.;

86 дней - срок пользования ответчиками денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.;

- за период с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г.:

100000 руб. х 9,75% : 100 : 360 (число дней в году) х 33 дня = 893 руб. 75 коп., где 

9,75% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г.;

33 дня - срок пользования ответчиками денежными средствами за период с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г.

итого 3282 руб. 64 коп. (2388 руб. 89 коп. + 893 руб. 75 коп.).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3282 руб. 64 коп. в равных долях по 1641 руб. 32 коп. с каждого.

Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неосновательном обогащении.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ФИО2 и ФИО3 ее имущественных прав, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчиков по возмещению морального вреда, суд находит исковые требования истицы в указанной части подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от ХХХ г. и расписки от ХХХ г. об оплате юридических услуг, истица понесла расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. 

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5538 руб. 66 коп. (5238 руб. 66 коп. по требованию о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб. 02 коп. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда, отказано, при этом размер компенсации морального вреда не входит в цену иска и независимо от размера компенсации оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб., в силу вышеприведенных положений закона, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании расходы по составлению искового заявления в размере 2026 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2654 руб. в равных долях соответственно по 1013 руб. 24 коп. и 1327 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 1641 руб. 32 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1013 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1327 руб., а всего 53981 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 56 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 1641 руб. 32 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1013 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1327 руб., а всего 53981 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 56 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко