Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО, 

осуждённого ФИО,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждён по ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить состоявшееся судебное решение, вынести новое об удовлетворении его ходатайства либо направить материалы на новое рассмотрение. 

Приводит доводы о том, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Позиция прокурора об обратном голословна, а потому несостоятельна. Считает необоснованным дополнительное требование суда о предоставлении неких гарантий исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, на территории Республики Таджикистан, так как такие условия исполняются на уровне межгосударственных отношений.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осуждённый ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор ФИО возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Так, суд принял во внимание, что осужденный ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> содержится в обычных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, 6 раз поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, за период отбывания наказания трудоустроен не был по причине ограниченного количества рабочих мест в исправительном учреждении, имеет желание трудоустроиться, исковых обязательств не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ № 

<

адрес>, получил свидетельство стропальщика, культурно-массовые мероприятия, посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе, состоит в спортивном кружке, принимает активное участие в жизни отряда, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, намерен проживать в 

<

адрес> в случае удовлетворения его ходатайства, намерен трудоустроиться, в период отбывания наказания у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к обществу, человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Администрация учреждения считает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО целесообразным.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 22 взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение локального участка устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за нахождение на спальном месте водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение локального участка устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – за занавешивание спального места водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за сон в неотведенное время устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – за занавешивание спального места водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение локального участка устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ - за нахождение на спальном месте водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – за занавешивание спального места водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за нахождение на спальном месте и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за нахождение на спальном месте водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – за то, что не поздоровался с представителем администрации водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ - за антисанитарию на спальном месте водворен в ПКТ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 6 поощрений, полученных в период 2023 года, и 22 взысканий, из которых 6 взысканий в виде выговора, 15 - в виде водворения в ШИЗО и 1 – в виде водворения в ПКТ, длительный период получения взысканий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и множественность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, судом было учтено, что осужденный ФИО является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ за №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО на территории Российской Федерации, сведений о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства не имеется, что затрудняет осуществлять контроль за поведением осужденного. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не основаны на законе и являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения. 

Ввыводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО