УИД: 50RS0№-61

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего 

Никитиной А.Ю. 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 683 351,39 руб., что составляет ? долю от кредитных обязательств, которые были выплачены истцом в период с сентября 2017 года по апрель 2021 года на общую сумму 1 366 702.79 руб. в счет оплаты приобретенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, уч. 31 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 295 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, уч. 31, 

<

адрес>, под 13,75% годовых на срок 240 месяцев.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что за период с сентября 2017 г. по декабрь 2020 г. ФИО2 по указанному кредитному договору выплачен основной долг и проценты на общую сумму 1 366 702 руб. 79 коп., ? долю которого истец просил взыскать с ответчика.

Между тем, суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Однако, в данном случае, указанная норма не может быть применена, поскольку регрессного обязательства между сторонами по делу, как бывшими супругами, не возникло, а имело место исполнение кредитного обязательства, являвшегося совместным долгом супругов и подлежащего разделу, для чего установлен трехлетний срок исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что заемщики обязались производить платежи ежемесячно, периодическими платежами, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцу становилось известно при каждом погашении кредитного долга, являвшегося общим имуществом супругов, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный законом к таким требованиям, подлежит исчислению с даты каждого внесения истцом денежных средств.

Поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, относительно заявленных требований за период с сентября 2017 г. по апрель 2021 г. (по декабрь 2020 г. согласно расчету) необходимо применить срок исковой давности.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности за период с сентября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела состоятельным в указанной части.

Из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплаты по кредиту в общем размере 452 873,64 руб., в связи с чем ? доля от указанной суммы составляет 226 436,82 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 к ФИО2, согласно которому распределены доли между собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>. 

Так, за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 46/100 долей каждому в указанном жилом помещении, за ФИО6, ФИО7 – по 4/100 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцам долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

Судом также установлено, что между сторонами было заключено соглашение об отсутствии взаимных финансовых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях подтверждения добросовестности намерений при заключении Договора купли-продажи доли в квартире, Стороны гарантируют друг другу и признают друг перед другом:

1.1. Отсутствие финансовых требований и обязательств по выплате платежей по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за "Квартиру";

1.4. отсутствие оснований для возникновения в будущем взаимных финансовых требовав и обязательств по всем положениям с пп. 1.1 по пп. 1.3.

Как установлено судом, стороны подписали Соглашение исключительно в связи с заключением договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>.

Указанное соглашение истцом не оспаривалось, недействительным не признано.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые существенные условия, по которым стороны достигли договоренности. 

При этом, суд не соглашается с позицией истца о том, что указанное соглашение является соглашением о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, в связи с чем требуется его нотариальное удостоверение. 

Суд приходит к выводу, что фактически указанное соглашение представляет собой соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Стороны установили, что отступное полностью покрывает все требования ФИО2 в отношении ФИО3, и он отказывается от любых возможных имущественных и финансовых претензий по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3

Соглашение об отступном до настоящего момента никем не оспорено и не отменено и по данному соглашению все обязательства ФИО3 как должником, перед ФИО2 погашены. Таким образом, обязательства сторон были исполнены, что также отражено в Соглашении. 

Подписание ФИО2 такого соглашения свидетельствует о его согласии с его положениями.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии никем не оспоренного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО3, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО9 (ФИО3) Н.В., полностью прекращено после поступления в собственность ФИО2 принадлежавшей ответчику 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Переход права собственности в пользу истца состоялся, что им не оспаривалось. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ФИО3 обязанность по возврату денежных средств, выплачиваемых ФИО2 кредитной организации, отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 683 351 руб. 39 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина