Дело № 2-3627/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места столкновения. 

В результате данного ДТП владельцам автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 059, 60 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 229 454, 15 руб.

На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истца 146 059, 60 руб., расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 229 454, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 494, 54 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 136 059, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 121, 19 руб.

Данным заочным решением установлено, что около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 После столкновения водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. Данное ДТП произошло по вине ФИО1. который нарушил ПДД. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП собственникам автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4 причинен материальный ущерб. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 87 658, 92 руб., штраф в размере 43 829, 46 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 139 488, 38 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 49 000, 68 руб. страхового возмещения, 49 000, 68 руб. неустойки, 24 500, 34 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 267, 65 руб. расходов по отправке телеграммы.Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 126 769, 35 руб., что подтверждается копией инкассационного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 146 059, 60 руб.

На момент указанного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 136 руб. С учетом износа на заменяемые части, сумма ущерба составляет 229 454, 15 руб.

При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Московской области взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 229 454, 15 руб., а также 7 589 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причтенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 454, 15 руб., суд приходит к выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда ФИО1 обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 229 454, 15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 494, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 229 454, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин