...

2а-2320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд ... в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности 70АА 1181864 от 31.08.2018 в порядке передоверия по доверенности 70АА 1193504 от 25.07.2018,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – взыскателя - УФССП России по Томской области - ФИО3, действующей по доверенности №Д-70907/18/75 от 02.07.2018, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с применением средств видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2018 №70024/18/207468 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2018 незаконным. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2018 в качестве административного соответчика привлечено - УФССП России по Томской области.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление от 25.05.2018, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку в приговоре Томского областного суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в перечне имущества, на которое обращено взыскание, указанное жилое помещение не значится. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2016 в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: ... отказано, поскольку данная квартира является единственным местом жительства, пригодным для проживания. По мнению административного истца, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав превысил свои полномочия и вышел за пределы приговора Томского областного суда, тем самым постановление от 25.05.2018 незаконно, поскольку нарушает права административного истца на неприкосновенность жилища, являющегося единственным местом для его постоянного проживания.

Просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2018 №70024/18/207468, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 - в процесс не явилась, была извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Административный истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что обжалуемым постановлением нарушается его права, так как он является собственником жилого помещения, в котором он теперь не может зарегистрироваться по месту жительства, которое является его единственным жилым помещением. Данное жилое помещение является общим имуществом супругов, в отношении которого в настоящее время заключен брачный договор и наложение на него запрета, в том числе, нарушает права его жены как собственника данного жилого помещения. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 1/92 доли конфисковано по приговору суда. Оспариваемое постановление не получал. В настоящее время требования исполнительного документа о выплате штрафа, назначенного по приговору суда, им не исполнены. 

Представитель административного истца требования поддержала, указав, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления истец по месту отбывания наказания не получал, данную копию получила его представитель С 07.08.2018, административный иск подан – 16.08.2018 - в срок, установленный законом. Обжалуемым постановлением нарушаются права административного истца, так как он как собственник жилого помещения лишен возможности зарегистрироваться в нем, проживать, распорядиться им как собственник. В отношении наложения запрета на недвижимое имущество, в данном случае нарушаются также права административного истца, так как он владеет только 1/92 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., а запрет наложен на весь объект, в связи с чем затронута честь и достоинство административного истца, поскольку иные собственники нежилого помещения предъявляют к нему требования по данному факту.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица (взыскателя) требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Дополнительно указав, что в судебный пристав располагала сведениями о месте отбывания наказания административным истцом и действительно копия обжалуемого постановления не была отправлена административному истцу, данная копия была получена его женой – 07.08.2018. Полагала, что постановление судебным приставом вынесено законно и обоснованно, так как оно вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает. Что касается наложения запрета на весь объект недвижимого имущества по адресу: ..., то в данном случае также права ФИО1 не нарушены, так как ему принадлежит 1/92 доли, которая входит в данный объект недвижимого имущества и по приговору суда данная доля конфискована, иные собственники не оспорили постановление. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит исходя из следующего. 

Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что вступившим 08.12.2017 в законную приговором Томского областного суда от 25.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 6957400 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, а также с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Согласно резолютивной части приговора от 25.04.2017, исполнение приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества обратить на имущество ФИО1, на которое наложен арест, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: ... – доля в праве – 1/92. До исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества наложение ареста на указанное имущество ФИО1 сохранено.

Томским областным судом 13.03.2018 в Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области был направлен исполнительный лист №ФС№006553292 на основании вступившего в законную силу приговора Томского областного суда от 08.12.2017 в отношении ФИО1, о взыскании штрафа в размере 6957400 руб. в доход государства, взыскатель – УФССП России по Томской области (поступил 19.03.2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 20.03.2018 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №14053/18/70024-ИП. Предмет исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 6957400 руб. в пользу УФССП России по Томской области. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 24.04.2018.

Как признано административным истом в процессе, он в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил. В своих объяснениях от 26.03.2018 указал, что в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием источника дохода для погашения наложенного на него штрафа возможности исполнить требования исполнительного документа не имеет. При получении дохода обязуется произвести оплату штрафа, в том числе и за счет пенсии, начисленной по выслуге лет сотруднику МВД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 от 20.03.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2012 №24ЕК 310027, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/92 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора о совместной деятельности в строительстве от 07.06.2007, акта приема-передачи от 07.06.2010.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2014 №24ЕЛ 428071, следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ул. Алексеева, 93-122, г. Красноярск, Красноярский край, на основании договора на долевое участие в строительстве от 22.08.2006, акта приема-передачи от 01.03.2007.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 25.05.2018 вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №14053/18/7024-ИП от 20.03.2018 (номер электронного документа - №70024/18/207468), согласно которому на имущество ФИО1: помещение, расположенное по адресу: ...; помещение, расположенное по адресу: ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества. В п. 4 постановления указано на запрет территориальному органу ФМС России проводить действия по регистрации иных лиц в помещении - ....

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно статьи 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018, далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как пояснил административный истец, постановление от 25.05.2018 он по месту отбывания наказания, назначенного приговором Томского областного суда от 25.04.2017, не получал, данное постановление было получено его женой – С - 07.08.2018, с настоящим административным иском в суд обратился – 16.08.2018.

Как указано в постановлении от 25.05.2018, оно подлежит направлению ФИО1 по адресу: .... Сведений о том, что данное постановление направлено по месту отбывания ФИО1 наказания не содержит, что признано представителем административного ответчика в процессе.

В постановлении имеется сведения о получении его копии С по доверенности от 25.07.2018 – 07.08.2018.

Таким образом, срок на оспаривание постановления административным истцом соблюден. 

С как представителем ФИО1 было подано заявление об отмене постановления от 25.05.2015 в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 11.09.2018 отказано в удовлетворении заявления С об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2018.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018, судебным приставом- исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю было арестовано имущество ФИО1: ...

Поскольку вступившим в законную силу приговором Томского областного суда от 25.04.2017 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... – доля в праве – 1/92 обращено взыскание в части исполнения приговора по взысканию штрафа и конфискации имущества, то постановление от 25.05.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным в части данного имущества у суда не имеется.

Тот факт, что по постановлением от 25.05.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимого имущества по адресу: ..., а не 1/92 доли, принадлежащей ФИО1, никоем образом не нарушает прав ФИО1, поскольку 1/92 доля входит в состав данного объекта, иные собственники данного недвижимого имущества в установленном законом порядке постановление не оспорили. 

Довод стороны административного истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего объекта, расположенного по адресу: ..., порочит честь и достоинство ФИО1, не состоятелен.

Оценивания позицию административного истца об оспаривании постановления в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, в том числе запрет на проведение действия по регистрации иных лиц в помещении, расположенного по адресу: ..., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу разъяснений изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Аналогичная позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, судебная коллегия по административным делам п. 1), где указано на то, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа. Ограничения права пользования имуществом и обращения взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данное постановление не предусматривает.

Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2016, отказано в наложении ареста на жилое помещение, распложенное по адресу: ..., не имеет правового значения, т.к. в данном случае судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства по исполнению приговора в части взыскания штрафа, а не в рамках данного постановления. 

При этом ФИО1 признал в процессе, что требования исполнительного документа он не исполнил.

Согласно копии брачного договора 70АА 1193505 от 25.07.2018, заключенного между супругами ФИО1 и С, чей брак заключен 11.04.2008, имущество нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое имущество во время брака сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное (п.1.1, 1.2). Настоящим договором супруги устанавливают режим долевой собственности на все имущество, приобретенное супругами до заключения настоящего договора, включая недвижимое имущество и транспортные средства. На отчуждение доли, принадлежащей одному из супругов, согласие другого не требуется. Любое имущество, приобретенное после заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или оформлено. Для отчуждения такого имущества согласие второго супруга не требуется. Таким образом, супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено после заключения настоящего договора. Супруги устанавливают режим раздельной собственности на денежные средства, которые будут ими получены после заключения настоящего договора (п. 2.1, 2.2). Брачный договор удостоверен нотариусом г. Томска ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2957-О от 23.12.2014, норма п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Заключение между ФИО1 и его женой С брачного договора 25.07.2018 не влечет за собой незаконность постановления от 25.05.2018. 

Довод стороны административного истца о том, что нарушены его права на регистрацию по месту жительства - ..., судом не принимается.

Запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом. Пристав не осуществлял ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и, следовательно, отсутствие регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности не влечет утраты им права пользования жилым помещением. 

Довод ФИО1, что обжалуемое постановление нарушает права его семьи на регистрацию в указанной квартире, не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения является нарушение прав именно административного истца. 

При таких обстоятельствах запрет, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд учитывает, что мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. 

Исходя из изложенного, применительно к частям 9, 11 ст. 226, 227 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований; принципов исполнительного производства, объявленный запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу приговора от 25.04.2017, учитывая значительную задолженность по исполнительному производству, которая не погашена, данная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 от 25.05.2018 законно и обоснованно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2018 (номер документа - №70024/18/207468), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

...

...

...

...

Судья: ...

...