Гражданское дело № 2 - 2420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Пухловой Ю.В., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1169114 от 12.02.2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов и распределении долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов и распределении долга, мотивируя тем, что 24.07.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 71 брак, заключенный между сторонами расторгнут. На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2016 г. по иску ФИО4 к ФИО3, а так же самостоятельным требованиям третьего лица - ФИО2 разделено совместно нажитое имущество супругов. На основании указанного выше решения, суд, выделил ФИО4: 1/3 доли в квартире по адресу 

<

адрес>, 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Выделив ФИО3: 1/3 доли в квартире по адресу 

<

адрес>, 1/2 доли земельного участка по адресу 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же, самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга солидарно удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долговых обязательств в размере 8 666 651 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.03.2018 г. постановленное Центральным районным судом решение от 11.12.2017 г. оставлено без изменения. Так, в гражданском процессе по делу № Центрального районного суда г. Хабаровска, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - ФИО2, заявила о взыскании солидарно с ФИО3. и ФИО4 сумму долговых обязательств в размере 8 665 651 руб. 50 коп. из которых: 1 885 305 рублей 00 коп. - задолженность по договору подряда на строительство жилого дома от 3 апреля 2014 года расположенного по адресу 

<

адрес>.; 361 200 руб. 50 коп. - задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры по адресу 

<

адрес>; 4 369 146 руб. - займ семье А-вых на оплату части стоимости строящегося жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>; 2 050 000 руб. - договор займа ДД.ММ.ГГГГ, переданные семье А-вых на приобретение земельного участка по адресу 

<

адрес>. Все перечисленные выше денежные средства были потрачены семьей А-вых в период их брака и на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 ст. 39 СК РФ). В связи с чем, истец просит суд признать задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ «на ремонт квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>» в размере 361 200 руб. 50 коп. совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 распределив его по 1/2 доли ФИО3 в сумме 180 600 руб. 25 коп. и ФИО4 в сумме 180 600 руб. 25 коп.; признать задолженность по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору займа от 09 ноября 2014 г. в размере 4 369 146 руб. совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 распределив его по 1/2 доли ФИО3 в сумме 2 184 573 руб. 00 коп. и ФИО4 в сумме 2 184 573 руб. 00 коп.; признать задолженность по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору займа от 21 января 2014 года в размере 2 050 000 руб. совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 распределив его по 1/2 доли ФИО3 в сумме 1 025 000 руб. и ФИО4 в сумме 1 025 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что все денежные средства, передаваемые ей ФИО3 были направлены истцом на нужды семьи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, разделено совместное имущество, являющее совместной собственностью ФИО4 и ФИО3: выделив ФИО4 – 1/3 доли в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>; выделив ФИО3: – 1/3 доли в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>; в остальной части исковых требований отказано; исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 8 665 651 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2018 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. 

Как установлено судом, что долговые обязательства в размере 8 665 651 руб. 50 коп. состоят из: 1 885 305 рублей 00 коп. - задолженность по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 361 200 руб. 50 коп. - задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>; 4 369 146 рублей, 00 коп. - займ семье А-вых на оплату части стоимости строящегося жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>; 2 050 000 руб. - договор займа ДД.ММ.ГГГГ, переданные семье А-вых на приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Взысканные судом денежные средства в пользу ФИО2 были потрачены семьей А-вых в период их брака и на нужды семьи. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В силу ст.39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 предъявлены обосновано, и они подлежат удовлетворению, в связи с чем указанная задолженность подлежит распределению между супругами по ? доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов и распределении долга – удовлетворить.

Признать задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ «на ремонт квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>» в размере 361 200 рублей 50 копеек совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 распределив его по 1/2 доли ФИО3 в сумме 180 600 рублей 25 копеек и ФИО4 в сумме 180 600 рублей 25 копеек.

Признать задолженность по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 369 146 рублей совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 распределив его по 1/2 доли ФИО3 в сумме 2 184 573 рублей и ФИО4 в сумме 2 184 573 рублей. 

Признать задолженность по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 000 рублей совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 распределив его по 1/2 доли ФИО3 в сумме 1 025 000 рублей и ФИО4 в сумме 1 025 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.