Дело № 12-135/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И. А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес проживания: г. Котлас, ...., по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ индивидуальный предприниматель – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .....

В Котласский городской суд Архангельской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» содержится разъяснение о том, что при применении нормы ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что постановления должностных лиц или уполномоченных органов могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, считаю, что указанная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из того, что нарушение, послужившее основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем положения АПК РФ исключают возможность направления таких жалоб по подведомственности определением судьи районного (городского) суда. 

Поступившая в арбитражный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке на предмет соответствия требованиям статей 208 и 209 АПК РФ и в случае недостатков может быть возвращена заявителю.На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна Арбитражному суду Архангельской области, то она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

о п р е д е л и л:

отказать в принятии жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__, в связи с её неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Возвратить жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО1 со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мартынюк