*** 

Решение

 принято в окончательной форме 21.08.2017 Дело № 2-2506/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие» или страховая компания), указав в обоснование, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), под управлением водителя ФИО4;

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), под управлением водителя ФИО5;

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована, поэтому 15.03.2017 истец обратился к ответчику, где застрахована ответственность виновника в ДТП – ООО СК «Согласие». Однако страховая компания выплату не произвела и после претензии. В соответствии с заключением эксперта, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 193 руб., за услуги эксперта уплачено 18 000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов на эксперта 15 000 руб., неустойку в размере 80 491 руб. 24 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф 50% от присужденной судом суммы, 15 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя, в возмещение расходов на эвакуатор 3 800 руб., в возмещение морального вреда просит взыскать 5 000 руб., 1 000 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что осмотр проведен во время, в заявлении просили выдать наличными деньгами, никаких писем о том, что деньги можно получить в кассе, ни истец, ни его представитель не получали. В кассу никто не ходил, поскольку ждали ответа. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, суду пояснила, что по всем документам сразу было видно, что их составили автоюристы, поэтому письмо о возможности получить деньги в кассе было направлено не представителю, а непосредственно потерпевшему по месту регистрации. ФИО3 письмо не получил, оно вернулось обратно. Когда поступила претензия, то произвели перерасчет, согласились с экспертизой, предоставленной представителем потерпевшего, также согласились выплатить расходы на эвакуатор и эксперта, при этом письмо направили по адресу представителя, который был указан в претензии. Письмо опять никто не получил. Поэтому согласны выплатить страховое возмещение в сумме 103 193 руб. 90 коп., 18 000 руб. на эксперта, 3 800 руб. на эвакуатор и 500 руб. на почту. В остальном просит отказать, указав, что сторона истца умышленно не получала письмо, не приходила в страховую компанию, чтобы узнать о наличии денег в кассе, считает, что сторона истца умышленно увеличивает таким образом размер неустойки и штрафа. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. К расходам на представителя просит применить статью 100 ГПК РФ и учесть, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к категории сложных, нетиповых споров, просит определить сумму расходов на представителя в размере 2 000 руб. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), никем не оспорено, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Г., под управлением водителя ФИО4;

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего К., под управлением водителя ФИО5;

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 39). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя *** М.А., который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд на автомобиль марки «***» (государственный регистрационный знак ***), под управлением водителя ФИО5 Далее автомобиль под управлением ФИО5 отбросило на автомобиль марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащий истцу.

Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается. Ответственность остальных участников также застрахована, что явствует из справки о ДТП. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком и не оспаривается. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.03.2017 (л.д. 10, 75), при этом сразу в заявлении указав, что просит выдать денежные средства через кассу страховой компании. 

Пункт 15 статьи 12 указанного закона (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент ДТП) гласил, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Следовательно, требование истца о выплате ему страхового возмещения в кассе страховой компании законно. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена копия экспертного заключения, составленного В. (л.д. 12-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 576 руб. 52 коп. без учета износа, а с учетом износа – 103 193 руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта - 18 000 руб. (л.д. 32). 

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 3 800 руб. на эвакуатор (л.д. 36). 

Ответчиком не оспаривается заключение, составленное В. Из пояснений представителя ответчика явствует, что именно такая сумма 103 193 руб. 90 коп. плюс 18 000 руб. за услуги эксперта и 3 800 руб. за услуги эвакуатора ожидает истца до настоящего времени в кассе страховой компании. 

Поэтому при определении размера страховой выплаты суд кладет в основу именно заключение, предоставленное истцом, и определяет размер страхового возмещения в сумме 103 193 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 18 000 руб., и на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 800 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца еще 15 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, как просит истец (требование № 3), не имеется, поскольку доказательств несения этих расходов суду не представлено. Представитель истца суду пояснил, что сумма включена в требования ошибочно, однако от данного требования не заявил отказа. Поэтому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. 

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в своем заявлении истец просит выдать наличные денежные средства в кассе страховой компании. При этом в заявлении на страховую выплату истцом не указан адрес его местожительства, регистрации, а указан адрес представителя – *** (л.д. 10). Данный адрес указан, как адрес для корреспонденции. 

Из справки о ДТП явствует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу *** (что подтверждено и справкой из УФМС – л.д. 47), а проживает по другому адресу – ***

Согласно представленной ответчиком суду копии письма в адрес потерпевшего ФИО3 письмо страховой компанией направлялось ему только по месту регистрации ***

Письмо ФИО3 не было получено и возвращено страховой компании. 

Также судом установлено, что после получения ответчиком претензии письмо о возможности получения денег в кассе страховой компанией направлено по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в претензии (л.д. 11), то есть ***. При этом страховая компания на конверте обоснованно указала получателем ФИО3, а не кого-то другого, поскольку в претензии именно так и было указано. 

По данному адресу письмо никто не получил, оно было возвращено в страховую компанию. 

Статья 20 ГК РФ гласит, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, ФИО3, сообщив страховой компании адрес почтовой корреспонденции как ***, несет риск вызванных этим последствий. 

Действия страховой компании по направлению по данному адресу письма ФИО3 обоснованны, поэтому оснований возлагать ответственность по уплате неустойку на страховую компанию после направления страховой компанией письма по данному адресу не имеется. 

Но поскольку первое письмо страховой компанией не было направлено по указанному в заявлении адресу, не было оно направлено и по месту жительства ФИО3, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 9 287 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета. 

С заявлением истец обратился в страховую компанию 15.03.2017, осмотр произведен своевременно, срок для выплаты по 04.04.2017. Неустойка подлежит начислению на сумму 103 193 руб. 90 коп. за период с 05.04.2017 по 13.04.2017, когда ответчиком направлено письмо по правильному адресу. 

103 193 руб. 20 коп. х 1% х 9 дней = 9 287 руб. 45 коп. 

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

Статья 16.1 Закона об ОСАГО гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение действительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, как указано выше, неполучение денег в кассе ответчика в период после 13.04.2017 имело место по вине истца, который при должной степени заботливости обязан был получить корреспонденцию и, как следствие, получить денежные средства в кассе до подачи иска в суд (21.06.2017). Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, судом установлено, что ответчик первоначально ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по извещению истца (его представителя) о возможности получить деньги в кассе, кроме того, сумма страхового возмещения изначально была занижена, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, поэтому его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 5 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 5 000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом иск заявлен на сумму 226 193 руб. 90 коп., удовлетворен на 130 481 руб. 35 коп., то есть на 57,69%. 5 000 руб. х 57,69% = 2 884 руб. 50 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 000 руб. подлежит удовлетворению также пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 576 руб. 90 коп. Расходы подтверждены документально, представитель ответчика не возражал против взыскания 500 руб. Однако обоснованным являются и 500 руб. – расходы на отправку заявления на выплату страхового возмещения и 500 руб. – на отправку досудебной претензии. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 450 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета. Истцом иск заявлен на сумму 226 193 руб. 90 коп., государственная пошлина составляет 5 461 руб. 94 коп., иск удовлетворен на 57,69%. 5 461 руб. 94 коп. х 57,69% + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда = 3 450 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 103 193 руб. 90 коп., в возмещение расходов на эксперта 18 000 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 3 800 руб., неустойку в размере 9 287 руб. 45 коп., в возмещение расходов на представителя 2 884 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов 576 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 450 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

*** 

***

***

***