Судья Пелихов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-105/2021

4 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Толбатова Д.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. о возвращении жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., мнение прокурора Толбатова Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно материалам досудебного производства, 5 июня 2019 г. следователем 

<

данные изъяты> вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

10 февраля 2021 г. Прохоров, действуя в интересах Табункова, осужденного по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и иных лиц, подал в Краснодарский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными данные постановления следователя.

Постановлением судьи указанного суда от 12 февраля 2021 г. поданная жалоба возвращена Прохорову в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия по предоставлению интересов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22.

В апелляционной жалобе заявитель Прохоров, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направить материалы досудебного производства в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и материалов досудебного производства, утверждает о том, что ему необоснованно отказано в доступе к правосудию, в результате чего нарушены его права и доверителя Табункова, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд по жалобам заявителя, его защитника, законного представителя или представителя проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия следователя вправе подавать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов досудебного производства усматривается, что Прохоров, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и указывая, что действует в интересах Табункова, не приложил к жалобе документ, подтверждающий его полномочия, как представителя последнего. При этом, решение Кассационного военного суда о его допуске наряду с адвокатом к участию в уголовном деле в качестве защитника Табункова на стадии пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции, не предоставляло Прохорову полномочий защитника при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Табункова на бездействие следователя и прокурора, имевшее место на досудебной стадии производства по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Таким образом, не являющийся адвокатом Прохоров вправе использовать полномочия защитника Табункова только на стадиях судебного производства по делу, к которым судебная проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя не относится. 

Указанный вывод, с учетом стадийности осуществления уголовного судопроизводства и вышеуказанных требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе).

Кроме этого, из поданной Прохоровым жалобы следует, что фактически он выступает в защиту интересов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в отношении которых прекращено уголовное дело. При этом сведений о том, что указанные лица уполномочивали Прохорова представлять их интересы, в материалах досудебного производства не имеется и заявителем не представлено. 

Ввиду изложенного не вызывает сомнений в правильности вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что заявитель Прохоров, подавший в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в интересах иных лиц, обязан предоставить документы, подтверждающие его полномочия на совершение такого рода действий на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя Прохорова, его подзащитного Табункова, а также не препятствует заинтересованным лицам лично или через защитника (представителя) обратиться в суд с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. о возвращении жалобы заявителя П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Зубаиров