АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25.06.2024 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В., 

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., 

осужденного К.,

его адвоката Батталова Б.Ю. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Баймакского районного суда РБ от 15.04.2024 в отношении К., дата года рождения.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баймакского районного суда РБ от дата К., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: транспортное средство марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком 

<

***> конфискован в собственность государства, документы на данный автомобиль постановлено передать в службу судебных приставов.

К. признан виновным в управлении принадлежащим ему автомобилем Hyundai Accent, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции К. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. с приговором не соглашается в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд в нарушение норм закона в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы без раскрытия их основного содержания, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением и является основанием для отмены приговора.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, данным о его личности.

Полагает, что вывод суда о принадлежности автомобиля на праве собственности К. в приговоре не мотивирован со ссылкой на исследованные в суде документы, не указано содержание документов, подтверждающих принадлежность ему автомобиля. Судом не принято во внимание, что автомобиль находится в совместной собственности супругов.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств:

на показаниях самого осужденного К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании о том, что дата будучи лишенным водительских прав поехал на своей автомашине "Хундай Акцент" и был остановлен сотрудниками ГИБДД по адрес;

на показаниях свидетеля Я. (супруга осужденного), которая дала показания аналогичные показаниям К.; 

на показаниях свидетелей М. и Я. (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля "Хундай Акцент" под управлением К., при проверке которого по базе, было установлено, что он дважды за год привлекался к административной ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами в мае 2023 года.

Кроме того, вина осужденного основана на письменных доказательствах, в том числе исследованных в суде апелляционной инстанции:

- по постановлению мирового судьи от дата (вступило в законную силу дата) К. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- по постановлению мирового судьи от дата (вступило в законную силу дата) К. признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, назначено 100 часов обязательных работ;

- по постановлению мирового судьи от дата (вступило в законную силу дата) К. признан виновным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, назначено 150 часов обязательных работ;

- протоколом осмотра места происшествия изъят автомобиль "Хундай Акцент" с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства;

- протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством; 

- исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью от дата, произведенными сотрудниками ГИБДД, где зафиксированы остановка автомобиля под управлением К., его отстранение от управления автомобилем; 

- свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля Hyundai Accent, 2005 г.в., грз 

<

***> установлена его принадлежность осужденному К..

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на тех доказательствах, которые были исследованы и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и юридическая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Придя к выводам о доказанности вины К., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о допущенных судом нарушениях при допросе подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, К. отказался от дачи показаний и просил огласить ранее данные им показания. После оглашения своих показаний К. подтвердил их достоверность. При этом К. не отказался отвечать на дополнительные вопросы суда, касающиеся исполнения назначенных мировым судьей административных наказаний в виде штрафа и обязательных работ, а также принадлежности автомобиля, а его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Учитывая, что К. не отказался отвечать на дополнительные вопросы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений при его допросе. То обстоятельство, что ответы К. на дополнительные вопросы суда не отражены в приговоре, не влияет на законность приговора и основанием к его отмене не является. Сами дополнительные вопросы и ответы подсудимого приведены в протоколе судебного заседания.

Доводы адвоката, полагавшего, что постановление мирового судьи от дата не могло вступить в законную силу дата, поскольку это число приходится на нерабочий день – субботу, основаны на неверном толковании закона. 

В силу ч.1 ст.4.8. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от дата N122-ФЗ), сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1.1. ст.4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1. ст.4.8 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата К. признан виновным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде 150 часов обязательных работ. Копию этого постановления К. получил дата (л.д.80-81).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес ... И. указанное постановление вступило в законную силу – дата, то есть в субботний день. Данное решение в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не поступало и не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное утверждение мирового судьи о вступлении постановления от дата в законную силу именно дата соответствует положениям ст.4.8 и ст.30.3 КоАП РФ, поскольку 10 суток для обжалования постановления истекли в 24 часа дата.

При этом положения ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ о том, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, являются в данном случае неприменимыми, поскольку срок на обжалование постановления исчисляется в сутках, а не в днях.

Таким образом, К. был задержан сотрудниками полиции дата, то есть после вступления постановления по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ от дата в законную силу – дата. 

При назначении К. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, К. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения К. обязательных работ, по делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения К. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку после постановления приговора у осужденного родился ребенок, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим его наказание, влекущим соразмерное смягчение назначенного наказания, в том числе и дополнительного, поскольку оно назначено в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком 

<

***> и его обращения в собственность государства.

В силу положений пп. "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль К. использовал как при совершении административных правонарушений, так и при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела указанный автомобиль принадлежит на праве собственности К., что подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства, исследованным в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что К., будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за повторное управление автомобилем в течение года, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, вновь управлял тем же автомобилем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в собственность государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля и его обращения в собственность государства, при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда РБ от дата в отношении осужденного К. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством рождение малолетнего ребенка; 

- назначенное ему по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание смягчить до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-3015/2024,

судья Усманов Р.М.