Судья Палкина Т.В. Дело № 21-181/2025

УИД 22RS0002-01-2024-001103-45

Номер дела в 1-й инстанции 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «... «...» на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 13 января 2025 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «... «...» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «... «...», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер ***, свидетельство о поверке № *** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ в *** час. по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки, без модели, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ***% (*** т) на ось № *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения является общество с ограниченной ответственностью «... «...» (далее - ООО «ТД «...»).

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ООО «ТД «...» просило постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 13 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ООО «ТД «...» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль выехал с места погрузки с допустимой массой загрузки в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства и нормативами по нагрузке на каждую ось, до проезда рамки по указанному в постановлении адресу, водитель-экспедитор, работающий в ООО «ТД «...» по трудовому договору, частично выгрузил товар в ... точках, что подтверждается путевым листом, маршрутными листами, товарными накладными, указывая при этом на не согласованные с Обществом действия водителя, не опустившего 3-ю ось согласно инструкции, в результате чего нагрузка на дорожное полотно от ведущей оси была превышена в связи с недостаточным давлением на 3-ю ось по причине некорректной подачи водителем необходимого давления в пневмобаллоны 3-й оси, на что юридическое лицо не могло повлиять, что свидетельствует об отсутствии вины Общества и состава административного правонарушения, кроме того, указывает на допущенное нарушение при рассмотрении жалобы положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением ООО «ТД «...» к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГ в *** час. в результате одних и тех же фактических обстоятельств, несоответствие принятого судьей районного суда решения по жалобе переданному по телефону сообщению о снижении штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «ТД «...» - Ф.И.О.2, участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, законный представитель ООО «ТД «...», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки.

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «ТД «...» состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер ***, свидетельство о поверке №*** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), согласно показаниям которого принадлежащее Обществу тяжеловесное транспортное средство без марки, без модели, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ в *** час. по адресу 

<

адрес>, осуществило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ***% (*** т) на ось № ***, двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГ является ООО «ТД «...».

Из материалов дела следует, что измерение нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер ***, имевшим свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59).

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «

<

данные изъяты>», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «

<

данные изъяты>», как следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «

<

данные изъяты>», заводской номер ***, имеющие действительную поверку (свидетельство № *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «

<

данные изъяты>», заводской номер ***, имеющая действительную поверку (свидетельства № *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

С постановлением должностного лица и выводами судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения следует согласиться.

Заявителем не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении под управлением водителя-экспедитора Ф.И.О.3, работающего в ООО «ТД «...» по трудовому договору, что подтверждается представленными копиями трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкции 

<

данные изъяты>, с которой Ф.И.О.3 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГ, счетов-фактур от ДД.ММ.ГГ, в которых в качестве водителя указан Ф.И.О.3

В соответствии с положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5», нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении применительно к предмету рассмотрения, который составляли часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особо отметил, что даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. 

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Вопреки доводам жалобы ООО «ТД «...» обоснованно привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение как собственник транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «ТД «...» подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Указание в жалобе на наличие вины водителя Ф.И.О.3, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ТД «...» состава вмененного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о не согласованных с Обществом действиях водителя, не опустившего 3-ю ось согласно инструкции, в результате чего нагрузка на дорожное полотно от ведущей оси была превышена в связи с недостаточным давлением на 3-ю ось по причине некорректной подачи водителем необходимого давления в пневмобаллоны 3-й оси несостоятельны, подлежат отклонению, как и письменные объяснения самого Ф.И.О.3 об этом.

Довод жалобы о том, что ООО «ТД «...» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «ТД «...» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГ в *** час., не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Указание в жалобе на несоответствие принятого судьей районного суда решения по жалобе переданному по телефону сообщению о снижении штрафа является голословным, ничем не подтвержденным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, административный штраф по постановлению Обществом оплачен ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 руб. на основании части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, доводы о наличии оснований для изменения административного наказания не приведены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГ № ***, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «... «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков