Дело № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 12 июля 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гудыменко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гудыменко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Гудыменко А.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие защитника Гудыменко А.А. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатация транспортных средств запрещена если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.83 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2019 года, в 10 часов 00 минут на 111 км автодороги «Дон» г.о. Кашира Московской области ФИО1 управлял транспортным средством «Черри Тигго», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на передних фарах которого были установлены светодиодные LED лампы головного света в ближнем свете фар, которые не соответствуют данному световому прибору, на фарах имеется заводская маркировка HC/R, предусматривающая установку галогеновых ламп накаливания, в нарушение п.3.1, п. 3.4 приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором изложено существо правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 2), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 3-4), рапортом заместителя командира роты 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области Г. (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что в протоколе досмотра транспортного средства, в нарушение требований КоАП РФ, не указаны идентификационные признаки изъятой лампы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото (видео) фиксации, процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных актов, составленных должностным лицом, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации в данном случае законом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт, замечаний по процедуре досмотра транспортного средства и изъятия светодиодной лампы головного света (LED) понятые, а также сам ФИО1, не имели. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.

При производстве по делу, мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 23 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова