Уголовное дело № 1-125/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката по назначению Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.11.2022 Алапаевским городским судом по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст 158 Уголовного кодекса РФ к 360 час. обязательных работ,

15.02.2023 постановлением Алапаевского городского суда неотбытое наказание, назначенное приговором заменено на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного 

09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 29.11.2022 (с учетом постановления от 15.02.2023), на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 05.04.2023;

25.05.2023 Алапаевским городским судом по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства:

08.02.2023, в 15 часов 09 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>, на витрине с алкогольной продукцией увидел 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 08.02.2023, в 15 часов 09 минут, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял одну бутылку 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые спрятал под одежду, и направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы и пошел к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 были обнаружены директором магазина Свидетель №2, которая попыталась их пресечь. Однако, ФИО2, осознавая открытый противоправный характер своих действий, игнорируя требования Свидетель №2 о возврате похищенных двух бутылок с коньяком, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что совершил тайное хищение товара, сотрудники магазина никаких требований к нему о возврате похищенного им товара не предъявляли. Размер причиненного ущерба, стоимость товара, не отрицал, гражданский иск признал в полном объеме, пояснил, что действительно 08.02.2023 около 15 час. 00 мин. пришел в магазин 

<

данные изъяты> по ул. Фрунзе, 115, где похитил две бутылки коньяка объемом 0,5 литра, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Когда его задержали сотрудники магазина и говорили: «верни то что взял», он посчитал что его задержали за хищение товара, которое он совершил накануне.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 о своей причастности к совершению хищению товаров из магазина, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, и, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей и материалами дела, эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

К показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания о своей непричастности к открытому хищению продукции, из магазина 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является территориальным менеджером по безопасности 

<

данные изъяты>, по магазинам 

<

данные изъяты>. В день исследуемых событий около 16-00 час. ему поступил звонок от ФИО1- директора магазина, которая сообщила о том, что ФИО2, который ранее уже совершал хищения товара из магазинов данной сети, похитил 2 бутылки коньяка. Сотрудники магазина закрыли двери магазина и вызвали службу безопасности. Но когда сотрудники магазина стали выпускать мужчину-покупателя, ФИО2 также смог выбежать. Предъявленный гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> поддержал, указав, что ущерб не возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты> в должности директора магазина 

<

данные изъяты>. 08.02.2023 она находилась на работе в подсобном помещении, и увидела в камеру видеонаблюдения, что зашел ранее ей знакомый ФИО2, который подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял 2 бутылки конька. Она сразу вышла из подсобного помещения и пошла к входу, чтобы закрыть на ключ двери и задержать ФИО2. Также она администратору магазина Свидетель №1 сказала, чтобы та нажала на тревожную кнопку, а сама она стояла около входной двери. Затем к ней подошла администратор магазина и стояла рядом с ней. Когда ФИО2 подошел к ним, они того остановили и она ФИО2 сказала: «Доставай из кармана, то что взял», ФИО2 сказал, что у того ничего нет, в руках у того ничего не было. Она стала похлопывать по карманам верхней одежды ФИО2 с целью обнаружения товара и сказала ему что они вызвали полицию и чтобы он отдал то что взял. Он просил его выпустить. В это время к входу подошел другой покупатель и когда они его выпускали, Шамов вырвался и убежал. Вслед они ему кричали чтобы он вернул товар. Она потом она позвонила Молдован и сообщила о случившемся, а затем сообщила в полицию. 

Кроме того были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности администратора магазина 

<

данные изъяты>. 08.02.2023 она находилась на работе в подсобном помещении, около 15 часов 09 минут она увидела в камеру видеонаблюдения, что зашел ранее ей знакомый ФИО2, который прошел в торговый зал и ходил по магазину, и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Свидетель №2 сразу вышла из подсобного помещения и пошла к входу, для того чтобы закрыть на ключ двери. А ей сказала, чтобы она нажала на тревожную кнопку. Она нажала на тревожную кнопку и подошла к директору магазина к входной двери магазина. Далее она увидела, как ФИО2 подходит к ним к входной двери, они ФИО2 остановили и директор магазина сказала ФИО2, доставай из кармана, то что взял, ФИО2 сказал, у того ничего нет, в руках у ФИО2 ничего не было. ФИО2 просил их открыть двери, вставал на колени, упрашивал их, чтобы они Шамова выпустили из магазина. Когда выпускали из магазина покупателя, Шамов вырвался и выбежал из магазина, директор магазина громко говорила, верни товар, но ФИО2 на нее слова не реагировал. Также она видела, как ФИО2 побежал по улице 

<

данные изъяты>. ФИО2 они не догнали. Затем они вернулись в магазин, директор магазина позвонила Молдован и сообщила о случившемся, а затем сообщила в полицию. 

В ходе очной ставки, проведенной 23.03.2023 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в части того, что 08.02.2023 к ним в магазин зашел ФИО2, который ранее у них уже был. Когда ФИО2 собрался выходить из магазина, директор потребовала от него выложить товар, который он взял, при этом ей пришлось закрыть двери на ключ. В связи с тем, что к двери подошел посетитель, им пришлось открыть дверь, при этом ФИО2 удалось выбежать. Стояли они с ФИО4 на расстоянии вытянутой руки от ФИО2. ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил в полном объеме (л.д. 147-150).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, включая показания самого подсудимого. Наличие у них каких-либо причин для оговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский», согласно которого 08.02.2023 в 15 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что 08.02.2023 в 15 часов в 

<

...> в магазине 

<

данные изъяты> ФИО2 открыто похитил две бутылки коньяка (л.д. 2).

Заявление Свидетель №2 от 08.02.2023, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в 15 часов 09 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Согласно протокола осмотра места происшествия 08.02.2023 с участием директора магазина Свидетель №2, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 115 г. Алапаевска Свердловской области. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина, который впоследствии осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов (л.д. 6-12, 106-110). 

Размер причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, подтверждается: справкой от 08.02.2023 на л.д. 16, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

При юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в помещении магазина 

<

данные изъяты> после предъявления к нему требований о прекращении им противоправных действий, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт, хищения спиртных напитков на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>, при этом пояснил, что данное хищение было тайным. 

Вместе с тем, данная версия судом отвергается, поскольку противоречит показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 из показаний которых следует, что 08.02.2023 в помещении магазина 

<

данные изъяты> они остановили ФИО2, требовали вернуть то, что он взял, закрыли магазин, вызвали сотрудников полиции, о чем сообщили ФИО2, но впоследствии ФИО2 от них вырвался и убежал.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Кроме того сам подсудимый не отрицал, что продавцы требовали у него возврата товара, пытались его удержать, сообщали ему что вызвали полицию

Надуманной выглядит версия подсудимого о его предположении при предъявлении к нему требований о возврате товара - возврата ранее похищенного им товара. Поскольку совокупность предпринятых работниками магазина 

<

данные изъяты> действий по обнаружению товара у ФИО2, которые были очевидны для ФИО2 (закрыли магазин, остановили ФИО2, предъявляли к нему требование о возврате товара, искали товар в верхней одежде ФИО2) свидетельствовали о том, что действия ФИО2 в краже товара 

<

данные изъяты> обнаружены продавцами 

<

данные изъяты> и ФИО2 не мог не осознавать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, осознавая, что его действия по хищению 2 бутылок коньяка 08.02.2023 года были обнаружены сотрудниками магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №1, указанные сотрудники магазина, обращаясь к нему, требовали вернуть товар, при этом не слышать данное обращение подсудимый не мог, поскольку как установлено в суде, сотрудники магазина стояли рядом; кроме того, Свидетель №2 закрыла дверь магазина, не выпуская ФИО2 до приезда сотрудников полиции, о чем ему сообщила и предпринимала меры по обнаружению товара в одежде ФИО2; ФИО2 в ответ на действия сотрудников магазина, просил его выпустить из магазина, просил не вызывать сотрудников полиции, и, при открытии двери магазина для другого покупателя, вырвался и выбежал из магазина, игнорируя требования сотрудников магазина остановится и вернуть товар. Впоследствии ФИО2 скрылся с похищенным товаром, получив, тем самым, возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого, начатые как тайное хищение имущества, стали очевидны для иных лиц, что осознавалось ФИО2., то есть переросли в открытое хищение, соответственно, никаких правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 08.02.2023 на ст. 158 ч.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено к преступлению средней тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.85, 87); неоднократно привлекался к административной ответственности - ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 83); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 89). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.02.2023 № 6-0040-23, на момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство - «смешанное расстройство личности» (по МКБ-10: F61,0) и психическое расстройство- синдром зависимости от психостимуляторв 2 стадии с активным воздержанием / наркомания, воздержание при отсутствии стойкой ремиссии. Указанные психические расстройства не нарушили способность ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает «Синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости наркомания (т. е. является больным наркоманией), при этом у него не сформирована стойкая ремиссия, на ФИО2 может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и или социальную реабилитацию (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, учитывая что ФИО2 изначально рассказывал об обстоятельствах содеянного, о своей причастности, в том числе, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, а также по ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников и оказание им помощи.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО2, не исключающее вменяемости, установленное экспертизой от 09.02.2023 № 6-0040-23.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку достоверных сведений, что ФИО2, в день события находился в состоянии опьянения и данное состояние снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого, не установлено. Кроме того, в обвинении, предъявленном ФИО2, не указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признает в действиях подсудимого - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по п."а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности ФИО2, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, спустя непродолжительный период времени после вынесения в отношении него приговора Алапаевского городского суда от 29.11.2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поэтому суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2, связанного с изоляцией от общества, оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 25.05.2023, но учитывая, что указанный приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке, судом при назначении наказания не учитываются требования, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 по настоящему уголовному делу наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, характеризующих личных данных, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 46).

Обсудив заявленный иск о возмещении материального ущерба, учитывая признание подсудимым гражданского иска, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о полном его удовлетворении. 

Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 111,112), на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В ходе предварительного следствия, подсудимому ФИО2 назначены адвокаты Кузнецов Г.В., Сутягина Г.А., от услуг которых подсудимый не отказывался, и за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате: 

<

данные изъяты> (адвокат Кузнецов Г.В., л.д. 177), 

<

данные изъяты> (адвокат Сутягина Г.А., л.д. 178), которые отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 02.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг: адвоката Кузнецова Г.В. в размере 

<

данные изъяты>, адвоката Сутягиной Г.А. в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова