Дело № 2-1488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 12.05.2017 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лего» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на нарушение ее прав как потребителя.

В судебном заседании представители истицы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку ___ руб., штраф и возместить судебные расходы. При этом пояснили, что стороны заключили договор по ремонту квартиры истицы. Ответчик обязательств своих не исполнил, ремонт не завершил, а то что сделал – сделал некачественно.

Представитель ответчика иск признала в части возмещения ___ руб., просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая на большой размер штрафных санкций.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2016 стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить в течение 25 дней строительные работы по ремонту квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

...> а истица – оплатить услуги.

Ответчик в срок ремонт не произвел, что им не оспаривается.

Заключением эксперта ЯЛСЭ от ____.2017 констатировано, что выполненные ответчиком работы не соответствуют стандартам и требованиям нормативных документов, выявлен ряд недостатков работ. 

Между тем в силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков (ст. 28).

Истица отказалась от договора (л.д. 54) просит возместить ей убытки, которые согласно вышеуказанному заключению составляют ___ руб. 

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого допускались нарушения прав истицы, взысканию подлежит ___ руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данный штраф взыскивается судом с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует ее претензия (л.д. 51), штраф подлежит взысканию.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки, которые заявлены истцом. Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае размер штрафа, по мнению суда, компенсирует истице ее потери.

При удовлетворении исковых требований одновременно в части штрафа и взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик фактически понес бы двойную ответственность за одно нарушение, что недопустимо в соответствии с общеправовым прицепом, гласящим, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина. Согласно ст. 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лего» в пользу ФИО1 ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. в счет компенсации морального вреда, ___ руб. штрафа, ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ___ руб. - представителя.

Взыскать с ООО «Лего» в доход государства государственную пошлину в сумме ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева