УИД53RS0015-01-2025-000010-33

Дело №1-23/2025

Приговор

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 5 месяцев 17 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.г, ч.3 ст 158, п. г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00, находясь в 

<

адрес> ДОСа 40, расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> Среднерусский банк ПАО Сбербанк, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла со стола, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем СИМ-картой с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк». После чего с целью хищения денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, отправила с указанного мобильного телефона на официальный номер поддержки ПАО «Сбербанк» 900 смс-сообщение с текстом: «перевод +№ 6000», указав для назначения перевода абонентский номер своей сестры Свидетель №4, привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий последней. Не получив смс-сообщение с кодом для подтверждения операции по переводу денежных средств, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета в период времени с 16:20 до 20:39, находясь в выше указанной квартире, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достала из переднего кармана брюк, надетых на спящем в вышеуказанной квартире Потерпевший №1, банковскую карту ПАО Сбербанк № платежной системы «МИР Классическая», привязанную к вышеуказанному банковскому счету, на котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После чего, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зная, что с помощью вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежный операций до 3000 рублей включительно без введения пин-кода, имея умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовалась данной картой на POSтерминале оплаты, установленном на кассе вышеуказанного магазина, совершив покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 на сумму 159 рублей 99 копеек; в 19:16 на сумму 222 рубля 98 копеек; в 19:54 в сумме 1901 рубль 95 копеек, на сумму 764 рубля. 

Затем в продолжение единого вышеуказанного преступного умысла ФИО1 проследовала на автомобильную заправочную станцию №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату топлива АИ -92 вышеуказанной банковской картой на терминале оплаты, установленном на кассе АЗС в 20:16 на сумму 1086 рублей, в 20:17 на сумму 358 рублей, в 20:19 на сумму 1130 рублей 53 копейки, в 20:21 на сумме 271 рубль 50 копеек.

После чего в продолжение единого вышеуказанного преступного умысла ФИО1 проследовала в магазин «Верный», расположенный по адресу 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где на POSтерминале оплаты, установленном на кассе, произвела оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 на сумму 1014 рублей 94 копейки.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16:20 до 20:39 ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты ПАО Сбербанк № платежной системы «МИР Классическая», получив доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> Среднерусский банк ПАО Сбербанк, путем осуществления банковских операций по оплате товара в вышеуказанных организациях 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 6 909 рублей 89 копеек, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму. Оплаченными товарами, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 57-61, 174-177) ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она с Свидетель №1 зашли в кулинарию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и Луначарского, где познакомились с Потерпевший №1 Она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>-2, ДОС 40, 

<

адрес>. После чего она и Потерпевший №1 пошли в магазин «Верный», расположенный по адресу 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 приобрел товары, в том числе спиртное, продукты, сигареты, расплатившись своей банковской картой. Увидев, что Потерпевший №1 уснул, она решила похитить денежные средства, с банковской карты Потерпевший №1 Достав из переднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, банковскую карту ПАО Сбербанк, она попыталась перевести с нее 6000 рублей, воспользовавшись мобильным телефоном последнего, который лежал на столе. Отправила по номеру 900 смс-сообщение со словом «перевод» указав номер телефона своей сестры Свидетель №4, но у нее ничего не получилось, так как код подтверждения на перевод денежных средств не пришел. После чего она решила с помощью данной банковской карты приобрести продукты в магазине. Зайдя в магазин «Верный» она приобрела пачку сигарет, чипсы, лимонад, носки, шампунь, гель для душа, бальзам, краску для волос, мыло, хлорку, губки и моющее средство для посуды, произведя оплату банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 в несколько приемов, прикладывая карту к терминалу. Спустя некоторое время в тот же день около 20:00 она, встретившись с Свидетель №1 и Свидетель №5, поехали на АЗС, где она оплатила заправку автомашины бензином АИ92, приобрела энергетический напиток и конфеты, также произведя оплату банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 в несколько приемов. После чего вновь пошла в магазин «Верный», где приобрела памперсы, йогурты, молоко, расплатившись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Вернувшись домой, она положила банковскую карту в карман брюк Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь в помещении кулинарии в 

<

адрес>, познакомился с Свидетель №1 и ФИО1, с которыми поехали к ФИО1 домой. После чего они пошли в магазин «Верный», где он приобрел продукты питания, спиртное, расплатившись своей банковской картой. В ходе распития спиртных напитков он снова ходил в магазин, где он также приобрел пиво, продукты питания, расплатившись своей банковской картой. После чего уснул, вечером проснувшись, он обнаружил, что из его документов пропала банковская карта ПААО «Сбербанк». На его вопрос ФИО1 о банковской карте, последняя пояснила, что банковская карта у него в кармане брюк. Уточнив баланс банковской карты, он понял, что с банковской карты пропали деньги. Он предложил ФИО1 вернуть похищенные деньги, она отказалась, в связи с чем он сообщил в полицию. Также в приложении «Сбербанк онлайн» была отклонена операция по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей по абонентскому номеру.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у магазина «Верный» в 

<

адрес>-2 встретил свою знакомую Свидетель №1, позже к ним подошла ФИО1, попросив Свидетель №1 найти автомобиль, чтобы показаться. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, он, Свидетель №1 и ФИО1 сели в автомобиль и поехали на заправку. ФИО1 оплатила заправку автомобиля, после чего они вернулись домой. Около 22:00 ему позвонила ФИО1 и попросила поговорить с Потерпевший №1 по факту хищения денег с его банковской карты. В ходе разговора он пообещал отдать Потерпевший №1 деньги в сумме 7000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ноябре 2024 года в дневное время она и ФИО1 в «Кулинарии» 

<

адрес> познакомились с Потерпевший №1 и поехали в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-2, ДОС 40, 

<

адрес>. После чего она, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в магазин «Верный», расположенный по адресу 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 приобрел товары, в том числе спиртное, продукты, сигареты, расплатившись своей банковской картой. Посидев с ФИО1 и Потерпевший №1, она вернулась к себе домой. Вечером у магазина «Верный» она встретила Свидетель №5, через некоторое время к ним подошла ФИО1, сказав, что хочет покататься. На автомобиле Саида, она поехали на заправочную станцию, где ФИО1 оплатила заправку. Когда она находились на заправке, ФИО1 позвонила ее сестра и сообщила о том, что Потерпевший №1 ищет свою банковскую карту. Они вернулись домой, через некоторое время ей позвонила ФИО1 и попросила в дол 1000 рублей. О том, что ФИО1 похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, она узнала ночью от ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей старшей дочери в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь ФИО1, пыталась похитить денежные средства, для чего воспользовалась банковской картой оформленной на имя ее сестры Свидетель №4, которую она оставила ФИО1. Банковская карта привязана к ее номеру телефона.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ноябре 2024 года находилась в гостях в 

<

адрес>. На ее имя мама Свидетель №3 оформила банковскую карту. Данной картой пользовались мама Свидетель №3 и сестра ФИО1 О том, что ФИО1 пыталась похитить денежные средства и использовала для этого ее карту, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица взяли его банковскую карту ПОА Сбербанк и потратили с нее денежные средства. В ходе проведения розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО1

Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером в ноябре 2024 года его знакомая Свидетель №1, попросила его покатать их на автомобиле. Он согласился при условии, что его автомобиль заправят. Он подъехал к магазину «Верный», где в его автомобиль сели Свидетель №1, ФИО3 и мужчина. После чего они поехали на заправку. ФИО3 заправила автомобиль, оплатив бензин два раза. После заправки они вернулись к магазину «Верный». 

Согласно протоколу принятия устного заявления (т.1 л.д.5-6) Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 21:00 с его банковской каты ПАО «Сбербанк» № похищены денежные средства в размере 6909 рублей 89 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.8-12) осмотрена 

<

адрес>, расположенная в ДОСе 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием Потерпевший №1 и ФИО1 В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на стол, на котором лежал его мобильный телефон к номеру которого привязана его банковская карта, диван, на котором он уснул. В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки ( т.1 л.д.44-46) у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redminote 5», банковская карта ПАО Сбербанк 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.140-143) у Свидетель №2 изъяты CD-R-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения на АЗС-14, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, и камер видеонаблюдения из магазина «Верный», расположенный по адресу: Сольцы-2, 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 47-50) следует, что осмотрены телефон марки «Redminote 5», банковская карта ПАО Сбербанк №.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.144-148) осмотрены CD-R-диски с видеозаписью: с камеры видеонаблюдения на АЗС-14, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, из которой следует, что ФИО1 находилась на АЗС, оплачивая заправку бензина; камеры видеонаблюдения из магазина «Верный», расположенный по адресу: Сольцы-2, 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 совершала покупку товаров в магазине «Верный».

Из выписки ПАО Сбербанк о владельце банковской карты № (т.1 л.д.189) следует, что банковская карта открыта на имя Свидетель №3

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.154-156) ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> указала на стол, на котором лежал мобильный телефон Потерпевший №1 с помощью которого она пыталась перевести денежные средства с его банковской карты на банковскую карту ее сестры, а также диван, на котором спал Потерпевший №1, когда она из кармана его брюк доставала банковскую карту, которой в последующем пользовалась, оплачивая товары в магазинах.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.26-29) ФИО1 добровольно созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 15:00 до 16:00 при помощи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 попыталась похитить денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода с банковской карты ФИО4 на банковскую карту своей сестры Свидетель №4 После чего в период времени с 16:20 до 20:39 достала из переднего кармана брюк, надетых на спящем Потерпевший №1, банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащего последнему, при помощи которой в последующем совершила покупки в магазинах и автозаправочной станции.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п. г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду того, что представленные доказательства по делу, в частности, показания подсудимой, свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение преступления, действия подсудимой были направлены на изъятие денежных средств потерпевшего с банковского счета, совершались в короткий промежуток времени. Стороной защиты данное ходатайство поддержано в полном объеме. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и защиты, признав ее верной и обоснованной. 

Фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО1, завладевшей банковской картой потерпевшего и совершившей операции по попытке перевода наличных денежных средств с банковского счета, а также по оплате данной картой товаров, охватывались единым умыслом, направленным на изъятие чужого имущества, совершались в отношении одного и того же потерпевшего путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - банковского счета потерпевшего, с целью получения имеющихся на банковском счете потерпевшего денежных средств, через небольшой промежуток времени, а потому не образуют двух самостоятельных преступлений и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. При описании совершенного ФИО1 преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При этом исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, без ведома и согласия пользователя, тайно, вытащив банковскую карту из брюк потерпевшего, понимая, что карта принадлежит потерпевшему, достоверно зная о том, что с помощью банковской карты путём бесконтактного способа оплаты можно производить покупки в сумме до 3 000 рублей, неоднократно в течение короткого промежутка времени тайно от потерпевшего распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, используя мобильный телефон принадлежащий потерпевшему отправила на официальный номер поддержки ПАО «Сбербанк» 900 смс-сообщение о совершении перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего на банковскую карту, принадлежащую ее сестре с целью их дальнейшего хищения, после чего не получив, код, для подтверждения операции по переводу денежных средств, осуществила оплату товаров путем списания денежных средств с банковского счета с применением банковской карты, держателем которой являлся потерпевший, тем самым совершив их хищение.

В результате действий подсудимой потерпевшему был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление против собственности в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относящиеся к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. г, и, к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, здоровья малолетних детей.

Суд не соглашается с доводам защиты о признании в качестве смягчающего наказания подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку временные материальные затруднения, связанные с материальным обеспечением условий жизни ее семьи, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку испытываемые ими временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением направленным против собственности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для ее изменения. 

При исследовании личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 УУП ОМВД Росси по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 69), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 118,122-123, ), на учете в ГОБУЗ Хелпер не состоит, (т.1 л.д.116) привлекалась к административной ответственности (т1 л.д.108-109), судима (т.1 л.д.82-86,214-215). 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступления, личности виновной, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к ее освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, новые преступления, относящееся к категории тяжких, совершила в период отбытия наказания, а потому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципах гуманизма и справедливости, принимая во внимание особую роль семьи в развитии личности, приоритет семейного воспитания детей, считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему надлежащего родительского ухода и воспитания. По мнению суда, такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу телефон марки «Redminote 5», банковская карта ПАО Сбербанк 2202 2050 3498 8235 возвращенный потерпевшему в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1: CD-R-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии справок по операциям по банковской карте «Мир классическая» *** 8235 по оплате товаров в магазине «Верный», АЗС 14 хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.150, 211), за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13 356 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимой, а потому в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу телефон марки «Redminote 5», банковскую карту ПАО Сбербанк № возвращенные потерпевшему считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;CD-R-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии справок по операциям по банковской карте «Мир классическая» *** 8235 по оплате товаров в магазине «Верный», АЗС 14 хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 356 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд 

<

адрес> через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей