78RS0002-01-2020-009606-38

Дело № 2-1844/21 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Городнянской К. А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Промтэк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб., указав, что на личный счет ответчика с расчетного счета организации были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб.: 30.10.2017г. 2 000 000 руб. платежным поручением №202, 28.11.2017г. 1 000 000 руб. платежным поручением №230 и 1 500 000 руб. платежным поручением №231, 06.12.2017г. 700 000 руб. платежным поручением №1056 и 2 400 000 руб. платежным поручением №1057. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленных требований не признали, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены со счета организации в счет обязательств по договорам займа.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС №23 по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что ООО «Промтэк» было перечислено на счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб.: 30.10.2017г. 2 000 000 руб. платежным поручением №202, 28.11.2017г. 1 000 000 руб. платежным поручением №230 и 1 500 000 руб. платежным поручением №231, 06.12.2017г. 700 000 руб. платежным поручением №1056 и 2 400 000 руб. платежным поручением №1057 (л.д.8-12). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства в указанном размере не являются неосновательным обогащением, т.к. получены в счет исполнения обязательств по целевым договорам займа №5 от 31.05.2017г., №6 от 08.06.2017г. и №7 от 07.09.2017г., заключенным с истцом, в подтверждение данных обстоятельств суду представлены указанные договоры, а также доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договорам. При этом в качестве назначения платежа в представленных истцом платежных поручениях указаны: в платежном поручении №202 от 30.10.2017г. - частичный возврат основного долга по договору займа №5 от 31.05.2017г., в платежном поручении №230 от 28.11.2017г. – возврат основного долга по договору займа №5 от 31.05.2017г., в платежном поручении №231 от 28.11.2017г. - частичный возврат основного долга по договору займа №6 от 08.06.2017г., в платежном поручении №1056 от 06.12.2017г.- возврат основного долга по договору займа №6 от 08.06.2017г., в платежном поручении №1057 от 06.12.2017г.- возврат основного долга по договору займа №7 от 07.09.2017г.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены истцом несколькими платежами с указанием назначения платежа, а представленные суду доказательства подтверждают наличие установленных договорами займа оснований для получения ответчиком денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по их возврату, суд полагает, что оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением и соответственно их взыскания с ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Промтэк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2021 года. 

Судья Добрынина А. Н. 

Копия верна: