Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 06 июня 2018 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Горчакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> и №........ от 

<

.....> по делу об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд 

<

.....> с жалобами, в которых просит отменить данные постановления, дела направить на новое рассмотрение в суд по месту его жительства и регистрации, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не было указано место и время рассмотрения дел об административном правонарушении, в связи с чем он не мог присутствовать при вынесении постановлений, заявлять ходатайства, давать пояснения представлять доказательства. Кроме того, в постановлениях по делу об административном нарушении отсутствуют сведения о сроке и порядке обжалования постановлений.

Также, при вынесении постановления №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

.....> ФИО2 не принял во внимание, что тем же сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3 в то же время, в 10 часов 00 минут 

<

.....>, было выявлено нарушение и на основании его рапорта, но в 15 часов 50 минут, тем же старшим госинспектором БДД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1. КоАП РФ. При этом заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2, не мог не знать о наличии протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1. КРФобАП, т.к. до вынесения обжалуемого постановления 

<

.....> в 10 часов 00 минут им было вынесено постановление №........, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушения, допущенные им при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов 

<

.....> в 10.00 часов с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, поэтому он, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2и3ст. 12.31.1 КоАП РФ, должен был быть привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобах, просил отменить постановления и направить дела на новое рассмотрение. Пояснил, что в определениях о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

.....> стоит его подпись. На рассмотрение дела он не явился, препятствий для подачи ходатайств у него не было. 

Защитник Горчаков М.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы изложенные в жалобах полностью поддержал. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место рассмотрения дела, таким образом ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении не указаны сроки его обжалования. Просил постановления отменить и направить данные дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, 

<

.....> в 10 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил осуществление перевозки грузов на транспортном средстве TOYOTA TOYACE государственный регистрационный знак №........ с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 

<

.....>, определениями о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

.....>, рапортами от 

<

.....>, письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он перевозил груз (пиво), перед выездом в указанный рейс предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проходил, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из ЕГРИП. 

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что собственноручно подписал определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

.....>. Таким образом, ему было достоверно известно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют установленные ст. 29.10 КоАП РФ сведения о сроке и порядке обжалования постановления, суд также считает необоснованными, поскольку это не лишило ФИО1 права своевременно обжаловать вынесенные постановления. 

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит существенных нарушений процессуальных требований при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для отмены вынесенных постановлений и направлении дел должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве 

<

.....> в 10 часов 00 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> и №........ от 

<

.....> по делу об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> и №........ от 

<

.....> по делу об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> и №........ от 

<

.....> по делу об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить и назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> и №........ от 

<

.....> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....>, которое стороны могут получить с 

<

.....>.

Судья Л.А. Семенова