№ 12-212/25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 06 июня 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» Кондрахиной В.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1, жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН № ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ МО «Мосавтодор», являющееся собственником транспортного средства марки «Фольксваген Мультивен» г.р.з. № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес> (координаты №, №) транспортное средство марки «Фольксваген Мультивен» г.р.з. № размещено способом препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадке с контейнерами (бункерами-накопителями) для вывоза мусора. Таким образом, допущены нарушения ч. 10 ст. 59, п. «б» ч.4 ст.19 Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением представитель ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку по данному делу отсутствовали основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении. Правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме. Привлечение к административной ответственности без составления протокола может иметь место только в том случае, когда правонарушение зафиксировано техническим средством без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи –ПАК «Народный инспектор», которое является приложением через которое поступает информация в надзорный орган о предполагаемом правонарушении, и не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, должностное лицо Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.14 КоАП МО, должен быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, в соответствие с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен не был, чем существенно были нарушены права юридического лица.

В судебном заседании защитник Кондрахина В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в данном случае были существенно нарушены права ГБУ МО «Мосавтодор» как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представителя учреждения не был извещен о рассмотрении дела, был лишен возможности представить свои возражения, протокол об административном правонарушении составлен не был. В данном случае фотоснимок был сделан не техническим средством, работающем в автоматическом режиме, а неким гражданином посредством своего мобильного телефона, и через Приложение Добродел направлен в надзорный орган. 

В судебном заседании защитник Чернявский Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобиль «Фольксваген Мультивен» г.з. № принадлежит ГБУ МО «Мосавтодор». Указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения не препятствовал проезду специальной техники к мусорным контейнерам, т.к. стоял рядом. Специальная техника в момент фиксации отсутствовала, т.е. автомобиль никому не мешал. Кроме этого, указанный автомобиль остановился только для выброса мусора.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поскольку в результата размещения автомобиля, принадлежащего ГБУ МО «Мосавтодор» были нарушены ч. 10 ст. 59, п. «б» ч.4 ст.19 Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На сайте «Добродел» имеется подраздел «Народный инспектор» для программно-автоматического комплекса «Народный инспектор». Любой гражданин, который заметил нарушение, авторизуется на сайте «Добродел» через Госуслуги как авторизованный пользователь. После чего гражданин выбирает категорию «Народный инспектор» и фиксирует нарушение на свой мобильный телефон или планшет. ПАК «Народный инспектор» сам автоматически определяет место нарушения (координаты), а также дату и время. Через портал «Добродел» фотоснимок или видено направляются непосредственно в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области. Затем сотрудник Министерства отсматривает фото-видео с выявленными нарушениями, делает запрос в ГАИ о собственнике автомобиля. При получении данных сведения о собственнике вносятся в программу, и автоматически распечатывается постановление, которое направляет по адрес регистрации собственника т/средства. Фиксация правонарушения производится в автоматическом режиме, с помощью технического средства гражданина (телефон, планшет, ноутбук), после чего передается в подсистему «Единая книга жалоб и предложений Московской области», и с помощью сертифицированного программного обеспечения, где определяется место правонарушения, время и дата.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.6.14 КоАП МО, создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.10 ст.59 Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. - Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно п. «б» ч.11 ст.59 Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. запрещается: размещение автотранспортных средств на детских игровых, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует их обжалуемого постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.14 КоАП МО за то, что что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес> (координаты №, №) транспортное средство марки «Фольксваген Мультивен» г.р.з. №, размещено способом препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадке с контейнерами (бункерами-накопителями) для вывоза мусора. Таким образом, допущены нарушения ч. 10 ст. 59, п. «б» ч.4 ст.19 Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное было вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор».

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, ГБУ МО «Мосавтодор» принадлежность им транспортного средства марки «Фольксваген Мультивен» г.р.з. № не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области в области благоустройства территории, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - ТС, работающие в автоматическом режиме). В этих случаях протокол не составляется, постановление по делу выносится без участия собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. Должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ". 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. 

Программно-аппаратный комплекс «Народный инспектор», которым зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, предусмотренный главой 28 КоАП РФ. 

В материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что ПАК «Народный инспектор» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека). Из обжалуемого постановления не следует вывод, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что оно было размещено в установленном порядке и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, где расположен аппаратный комплекс.

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно. При этом, в данном случае установлено, что фиксация правонарушения произведена неустановленным физическим лицом на неустановленное техническое средство. Какие-либо сведения о ПАК «Народный инспектор» в материалах дела отсутствуют (не указан номер, и иные данные). 

Представленное в качестве доказательства постановление №, содержащее материал фотофиксации, вообще не позволяет идентифицировать транспортное средство и место его расположения относительно контейнерной площадки.

Суд приходит к выводу о том, что при фиксации нарушения через ПАК «Народный инспектор» особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения, не может быть применен.

Таким образом, фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме. То есть, данное техническое средство нельзя назвать работающем в автоматическом режиме, так как, на него оказывается воздействие человеком. 

Таким образом, должностное лицо было обязано вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, уведомить заявителя о времени и месте составления протокола, разъяснить права при составлении протокола, вынести протокол и лишь потом вынести постановление.

Указанное нарушение норм КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления из-за нарушения установленного порядка привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные недостатки при производстве по административному делу в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, они в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, однако ПАК «Народный инспектор» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК «Народный инспектор», следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» должностным лицом Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности. Такие нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили ГБУ МО «Мосавтодор» предоставить свои возражения, следовательно, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, сроки давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленные КоАП МО, должны соответствовать срокам давности привлечения к административной ответственности, установленным ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для определенных категорий дел.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.14 КоАП Московской области находится в главе 6 «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел указанной категории не предусмотрен срок давности, превышающей два месяца. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.14 КоАП РФ истекли, дальнейшее производство по делу невозможно, и подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» о привлечении к ответственности по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: