Дело № 33-2286/2026

УИД: 66RS0057-01-2025-000970-34

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О. П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., заключение прокурора Чернова В.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором с учетом многочисленных уточнений исковых требований и принятых судом первой инстанции отказов от части исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 27.03.2024 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью - травма правой стопы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом пяточной кости со смещением костных отломков и подвывих пяточно-кубовидного сустава, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, как в суде по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., так и в рамках настоящего спора в размере 30000 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.12.2025 исковые требований удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении (убытки) в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. По мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным, размер компенсации морального вреда – завышенным, поскольку судом не учтена грубая неосторожность истца, а именно: в момент дорожно-транспортного происшествия истец не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В целях установления влияния данного обстоятельства на степень и характер полученных травм, просил назначить дополнительную судебную экспертизу. Также указывает на завышенную стоимость, взысканную на оплату услуг по административному делу.

В поданных возражениях истец просит оставить постановленное судом решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернов В.С. в заключении указал, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела почтовой корреспонденцией, дополнительного направления извещения на известные адреса электронной почты и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2024 в 09 часов 50 минут, в 

<

...> около д. 35, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27057, г/н 

<

№>, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Рябиновая – ул. Луначарского) по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ваз 211240, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается материалами по факту ДТП (т. 1 л.д.17-32), вступившим в законную силу постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.06.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения в виде травмы правой стопы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом пяточной кости со смещением костных отломков и подвывих пяточно-кубовидного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец находился на лечении в период с 27.03.2024 по 12.09.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением медицинского эксперта.

Из объяснений истца, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии истец испытывал физическую боль, нуждался в обезболивании, был нарушен его привычный образ жизни, он передвигался на костылях, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операции, до сих пор испытывает боли, особенно после нагрузки, для восстановления здоровья необходимо дополнительное лечение.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли вред причиненный здоровью истца средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика, привел мотивы и обосновал, почему он пришел к выводу, что указанная сумма является разумной и обоснованной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом принято во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, судом также учтена тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением среднего вреда здоровью истца.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в определении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что истец своими действиями увеличил вред своему здоровью, поскольку в момент дорожно-транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, не обоснован.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени, причиненного истцу вреда здоровью в случае, если бы он воспользовался ремнем безопасности, не представлено.

То обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, сидя на водительском сиденье легкового автомобиля, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ни материалами дела об административном правонарушении, ни материалами настоящего дела не установлено в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи причинением вреда его здоровью, так как вред его здоровью был причинен не вследствие его действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение истцом п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, может являться причиной увеличения тяжести травма правой стопы, основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда его здоровью в большей степени, чем, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, материалы дела не содержат, вывод суда первой об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца не противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, доказательства о готовности ее проведения каким-либо экспертным учреждением не представил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес, сведения об опыте, стаже работы, квалификации экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы, не представил. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 15 000 рублей, признав заявленную истцом к возмещению сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и актов их толкования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и посчитал, что возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным и справедливым.

Так, истцом в целях защиты своих прав и законных интересов по делу о привлечении ответчика к административной ответственности заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2024. Согласно судебным актам, принятым в рамках дела об административном правонарушении № 5-30/2024, постановление Талицкого районного судьи Свердловской области от 11.06.2024 проверялось в суде апелляционной (решение судьи Свердловского областного суда от 31.07.2024) и кассационной (решение судьи 7 кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025) инстанциях и было оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство ответчика ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: О. П. Жернакова

М. В. Корякин