дело № 2-370/2024 

УИД: 03RS0017-01-2023-009830-09

Категория дела:2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 201 333 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» заключен договор купли-продажи квартиры № По условиям данного договора, Истец с супругом купили двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, цена которой на момент заключения договора составляла 3 943 983 рублей. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. После передачи квартиры, они обнаружили строительные недостатки.В связи с этим, были вынуждены обратиться к ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 201 333 рублей., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица представитель ООО Генподрядная строительная фирма КПД, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, цена которой на момент заключения договора составляла 3 943 983 рублей. 

В последующем истцом в спорной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 201 333 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире, услуг эксперта. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На указанную претензию ответ не поступил. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87, 187 ГПК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО4 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. 

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик не отрицает наличие недостатков в спорной квартире, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 201 333 рублей. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому ее размер составил 8053 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201333 рублей х 1% х 4 дня, судом проверен, признается верным, иного расчета суду не представлено.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД», будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, на судебные заседания не явился, представив возражения относительно заявленных требований, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8053 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106193 рублей, исходя из расчета: 201 333 рублей + 8053 рублей + 3 000 рублей х 50 %. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, почтовые расходы в общем размере 240 рублей, которые подтверждены документально. 

Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, в силу того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Учитывая,что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. 

ФИО2 воспользовалась своим правом в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и направила иск в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5593,86 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт № стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 201 333 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 106193 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5593,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова