Дело № 2-1202/2018 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истицы ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании распространённых сведений порочащими и не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании распространённых сведений порочащими и не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на тот факт, что 14.11.2017 на заседании местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов МО Кировский район Ленинградской области председатель собрания ФИО2 поставила вопрос о досрочном прекращении ее (истицы) членства в Совете ветеранов, опорочила ее честь и достоинство. В том, что он (истица) неадекватна ее обвинили ФИО3 и ФИО5 Кроме того, ФИО4 обвинила ее в оскорблении членов Совета ветеранов. Просит признать распространенные ФИО2, ФИО3 в отношении нее сведения о том, что она «является неадекватным человеком», сведения, сообщенные ФИО5, о том, что она (истица) «находится в неадекватном состоянии», сведения, распространенные ФИО4 о том, что она (истица) «оскорбляла членов Совета ветеранов», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения на заседании Совета ветеранов, взыскать с них денежную компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого, взыскать судебные расходы на представителя в размере 4500 руб. (л.д. 1-3).

Истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, ее представитель адвокат Оганесян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, судом было рассмотрено его ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, его неявка признана неуважительной и, учитывая отсутствие возражений со стороны истицы, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 иск не признали.

ФИО2 в письменных возражениях по иску указала, что в неадекватности истицу не обвиняла, намерения оскорбить или обидеть у нее не имелось (л.д. 48). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в своих высказываниях выразил свое мнение о том, что неадекватное поведение ФИО1 не соответствует общепринятым нормам и правилам, намерений оскорбить ее он не имел. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее. 

14 ноября 2017 года состоялось собрание местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов МО Кировский район Ленинградской области (л.д. 69-73). 

Как следует из протокола собрания на нем рассматривался вопрос о жалобе в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области на работу Совета ветеранов, поданная ФИО1, – председателем Совета ветеранов медицинских работников. 

В ходе рассмотрения данного вопроса выступал ФИО3, который предложил «в связи с неудовлетворительной работой и неадекватным поведением ФИО1 вывести ее из состава Кировского городского Совета ветеранов» (л.д. 70).

ФИО6 отметила «некорректное поведение ФИО1 на заседаниях Совета… Она оскорбила многих из членов Совета» (л.д. 71). 

ФИО5 отметил, «что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, работать в обстановке постоянных конфликтов Совету трудно и неэффективно» (л.д. 71).

По итогам голосования ответчица ФИО2 огласила решение Совета ветеранов, согласно которому «в связи с неудовлетворительной работой и неадекватным поведением ФИО1 - председатель Совета ветеранов медицинских работников Кировской межрайонной больницы общим собранием Кировского городского Совета ветеранов выведена из состава Кировского городского Совета ветеранов». 

Обстоятельства, изложенные в протоколе заседания Совета ветеранов от 14.11.2018, ответчики не оспаривали. 

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт распространения оспариваемых истицей сведений ответчиками путем публичных выступлений на собрании Совета ветеранов.

Кроме того, истица ссылалась на тот факт, что в разговоре со свидетелем Ж. Р.А., ФИО2 высказывала, что ФИО1 ведет себя неадекватно, полагая, что ФИО2 оценила психическое состояние здоровья истицы (протокол судебного заседания от 14.08.2018 л.д. 84). 

Истицей заявлены требования о признании порочащими следующих сведений, содержащихся в указанном протоколе и сообщенных ФИО2 свидетелю Ж. Р.А.:

- высказанных ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что «ФИО1 - неадекватный человек»;

- высказанных ФИО3 о том, что «Гущина неадекватный человек»;

- высказанных ФИО5 о том, что «ФИО1 находится в неадекватном состоянии»;

- высказанных ФИО4 о том, что «ФИО1 оскорбила многих членов Совета». 

При этом истица ссылается на несоответствие всех указанных сведений действительности и их порочащий характер. 

В целях разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истицей сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, судом назначена судебная лигвистическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в высказывании «в связи с неадекватным поведением ФИО1» содержится информация о том, что ФИО1 совершила поступки или действия, которые не соответствуют представлениям о норме и (или) определенным требованиям. Данная информация представлена в форме мнения. 

Высказывания «ФИО1 находится в неадекватном состоянии» содержится информация о том, что физическое самочувствие и (или) нестроение, расположение духа ФИО1 не соответствует представлениям о норме и (или) определённым требованиям. Эта информация представлена в форме мнения. 

Высказывание о том, что «ФИО1 оскорбила многих членов Совета» носит негативный характер, данная информация представлена в форме мнения (л.д. 108 -118). 

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», стаж по специальности 34 года, стаж экспертной работы – 16 лет (л.д. 119-123). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 109).

Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истицы о том, что эксперт не раскрыл значение слова «неадекватность» противоречит содержанию экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее недопустимости. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Суд, проанализировав оспариваемые истицей фразы, высказанные ответчиками на собрании Совета ветеранов и сообщенные свидетелю, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу, что по существу изложенные в иске сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчиков, их оценочным суждением, в связи с чем эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

Высказывания в спорных фрагментах, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, в связи с чем оспариваемые истицей высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. При этом суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчиков не носили оскорбительного характера. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Европейского Суда, о том, что, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление Европейского Суда по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии», Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу «Обершлик против Австрии»).

Ответчиками в подтверждение своего мнения в качестве доказательств представлены показания свидетелей: 

- П. В.В. о том, что ФИО1 опаздывала на заседания, любое решение критиковала, создавалось впечатление, что ее поведение неадекватное, поскольку оно не соответствовало обстановке (протокол судебного заседания от 14.08.2018 л.д. 87),

- П. Л.И. о том, что на собрании 14.11.2017 ФИО1 допускала нелестные высказывания в отношении членов Совета ветеранов, когда кто-то начинал говорить, она просила закрыть рот, на замечания отвечала, что это не ваше дело. Вела себя возбужденно и несдержанно (протокол судебного заседания от 14.08.2018 л.д. 88), 

- К. О.Н. о том, что на заседании Совета ветеранов 14.11.2017 ФИО1 была возбужденная, вся красная, махала руками и сразу стала кричать, никому не давала сказать слово, прерывала (протокол судебного заседания от 14.08.2018 л.д. 89-90).

У суда отсутствуют основания не доверять показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. 

Наличие вышеназванных обстоятельств, связанных с участием истицы в заседаниях Совета ветеранов, установленных в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренной неосмотрительности со стороны ответчиков, высказавших свое мнение в отношении поведения и состояния истицы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в указанных фразах ответчики изложили свое субъективное мнение, которое не носит конкретный характер, проверить изложенные ответчиками обстоятельства, не представляется возможным, мнение не было высказано в оскорбительной форме. Никаких доказательств, что ответчики имели намерение причинить истице вред, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истицы о признании распространённых сведений порочащими и не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не получил своего подтверждения порочащий и оскорбительный характер распространенных ответчиками сведений, в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также отказывает.

В связи с отказом истице в иске в силу ст. 98 ГПК РФ ее требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 4500 руб. со стороны ответчиков удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании распространённых сведений порочащими и не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина