72RS0013-01-2023-007956-44

Дело № 2-587/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 04 августа 2023 года напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas, госномер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Honda Civic, госномер №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого, согласно заключению ИП ФИО4 без учета износа составляет 882 200 руб., стоимость годных остатков 111 400 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вышеназванным происшествием в сумме 323 729 руб. из расчета: 588 100 (рыночная стоимость) – 152 971 (выплаченная сумма страховой компанией) – 111 400 руб. (годные остатки), за проведение экспертизы 10 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., госпошлину в сумме 6 437 руб., почтовые расходы.

Истец, его представитель ФИО5. ответчик, представители третьих лиц Страховое Акционерное общество «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, заявив о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. и за услуги представителя 40 000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

04 августа 2023 года напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas, госномер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Honda Civic, госномер №, под управлением собственника ФИО1 (том 1, л.д. 7). 

В отношении ФИО3 08 августа 2023 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что данный водитель, управляя указанного выше числа транспортным средством Geely, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, стал участником ДТП с автомобилем Honda под управлением ФИО1 (том 1, л.д. 6). 

Оба участника происшествия со схемой ДТП согласились.

Решением командира роты № 4 в составе батальона № 2 Полка ДПС капитана полиции ФИО7 от 24 августа 2023 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 1, л.д. 130-135).

Данным решением установлено, что ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя 04 августа 2023 года автомобилем Geely, не уступил дорогу транспортному средству Honda под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 12-431/2023 постановление инспектора ДПС от 08 августа 2024 года и решение от 24 августа 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 1, л.д. 139-141).

Из данного судебного акта, а также имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 следует, что 04 августа 2023 года в 16 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Geely, двигался по ул.Сибирская со стороны ул.Депутатская в сторону ул.Колхозная, вблизи дома 

<

адрес>, убедившись что движущиеся по ул.Н.Чаплина слева и справа транспортные средства остановились начал медленно двигаться, неожиданно автомобиль Honda, движущийся со стороны ул.Рабочая, объехал стоящий автомобиль по обочине и допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля марки Honda, который нарушил п.9.9, п.14.2 ПДД РФ, так как запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Указывает, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Из объяснений ФИО1 следует, что 04 августа 2023 года в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем Honda, двигался по главной дороге ул.Чаплина, водитель автомобиля Geely, не убедившись в безопасности проезда перекрестков на знаке «уступи дорогу» допустил столкновение с его транспортным средством. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Geely, так как он не убедился в безопасности проезда перекрестка.

Обжалуя решение от 24 августа 2023 года, ФИО3 утверждал, что вмененный ему пункт 13.9 ПДД РФ не нарушал, инспектор полка ДПС не принял во внимание запись с видеорегистратора и не установил вину ФИО1, поскольку его транспортное средство находилось на перекрестке со включенным указателем левого поворота, соответственно водитель ФИО1 должен был дать завершить маневр, соответственно в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах транспортное средство ФИО3 имеет повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, накладка под правую переднюю фару, передний правый брызговик, передний правый диск; транспортное средство ФИО1 имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, соответственно, что вред причинен не по его вине.

Несмотря на наличие вышеназванных постановления и решений, суд исследует все обстоятельства по делу в совокупности.

В этой связи, по ходатайству стороны ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 января 2024 года назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (том 1, л.д. 152-153).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной с осмотром видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля Geely, осмотром места ДТП с измерением ширины полос, определено, что согласно скриншота с Яндекс-карты, ширина полосы проезжей части ул.Н.Чаплина, предназначенной для движения в сторону ул. Молодежная в месте пересечения с ул. Сибирская, составляет 4,2 м., в то время как уточняющие замеры, проведенные экспертами, указали на то, что ширина данной полосы составляет 4,1 м. Ширина максимальная автомобиля Honda с учетом зеркала – 2,02-2,07 м., автомобиля Geely – 2,02 м.

На этом основании, с учетом ширины транспортных средств и ширины проезжей части ул. Н.Чаплина, соблюдения минимально необходимого бокового интервала между автомобилями, эксперты пришли к выводу о том, что для выезда на перекресток, автомобиль Honda произвел обгон на пешеходном переходе с правой стороны автомобиля Geely с наездом на разметку 1.2 обозначающую край проезжей части. 

Также проведенной по делу судебной экспертизой определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 04 августа 2023 года в 16 часов 30 минут по проезжей части ул. Н.Чаплина в г.Тюмени в потоке автомобилей по правой полосе движения в сторону ул. Молодежная двигался автомобиль Honda Civic, госномер №. В это же время по проезжей части ул. Сибирская в г.Тюмени по правой полосе движения в сторону ул. Колхозная двигался автомобиль Geely Atlas, госномер №. При подъезде к пересечению с ул. Н.Чаплина водитель автомобиля Geely снизил скорость и убедившись в том, что его пропускают, частично заехал на перекресток и остановился. Окончательно убедившись, что участники движения его пропускают, он продолжил проезд перекрестка в прямолинейном направлении. Однако водитель автомобиля Honda видя, что двигавшийся перед ним автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, остановился на пешеходном переходе, проигнорировал этот факт, и совершив обгон с правой стороны через пешеходный переход, находившегося без движения автомобиля Hyundai, выехал на перекресток и допустил столкновение с завершавшим свой маневр автомобилем Geely.

Эксперты отметили, что при скорости 60 км/ч у водителя автомобиля Honda отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при свободной полосе движения, однако согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, в то время как водитель Honda, несмотря на то, что движущийся впереди него автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, произвел полную остановку транспортного средства. 

Экспертами определено, что водителю автомобиля Geely следовало руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, который и был ему вменен сотрудниками ДПС.

Водителю автомобиля Honda следовало руководствоваться п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.4, 11.5, 14.2, ПДД РФ.

В результате эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя транспортного средства Honda, выраженные в нарушении п. 1.4, 9.1, 9.7, 9.9, 11.4, 14.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим для истца ущербом, при этом в действиях водителя автомобиля Geely несоответствий пунктам ПДД РФ не установлено. Пи соблюдении водителем транспортного средства Honda указанных ранее пунктов столкновение автомобилей было бы исключено. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda на дату ДТП, без учета износа составляет 736 500 руб., с учетом износа – 206 700 руб. По единой методике рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 138 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 593 000 руб., стоимость годных остатков – 150 000 руб. (том 1, л.д. 171-150; том 2, л.д. 1-25). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение ООО «Эксперт 72», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание данное заключение, так как эксперты, его составившие, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В том числе, допрошенный в судебном заседании эксперт и ФИО8 однозначно указал на вину в рассматриваемом происшествии водителя ФИО1, управлявшего собственным транспортным средством Honda.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данных положений, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого происшествия, являющегося истцом по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе производных от основного требований – о взыскании судебных расходов (о стоимости проведения экспертизы, за услуги представителя, по оплате госпошлины и почтовых расходов) в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Вместе с тем, обоснованными являются требования ФИО3 о взыскании с истца, которому в удовлетворении заявленных требований отказано, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (том 2, л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3, его требования о взыскании с истца, которому в удовлетворении иска было отказано, подлежат удовлетворению с учетом отсутствия ходатайства истца о чрезмерности данных расходов.

Так, интересы ответчика по делу представляла ФИО6 по заключенному с заказчиком договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2023 года, стоимость услуг исполнителя по которому составляет 40 000 руб., оплаченных истцом по чеку в день заключения договора (том 2, л.д. 36, 37-38).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем ответчика работы, длительности рассмотрения дела 10 месяцев, суд находит соотносимым критерию справедливости размер расходов ответчика на представителя в заявленном размере. 

Также за счет истца подлежат возмещению расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., оплата стоимости проведения которой определением суда была возложена на ответчика, при этом данные расходы подтверждены подлинными платежными документами (том 1, л.д. 142, том 2, л.д. 39). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года. 

Председательствующий 

судья В.Ю. Носова