Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 72686 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 2380,58 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак № под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, владельцем которой является ФИО2 Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты> гос.peг.знак №, собственником которой является ФИО3 СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 72686 руб. В соответствии с полисом ОСАГО № водитель ФИО4 на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Также водитель ФИО4 скрылся с места ДТП, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на вынесение заочного решения в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку, исковое заявление с приложенными к нему документами, причины неявки не известны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего представитель истца не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом из материалов дела установлено, что 22.01.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Водитель ФИО4 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.01.2016 г., вступившим в законную силу 09.02.2016 г., ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления следует, что 22.01.2016г. в 22 час. 20 мин. в г

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, оставленный ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, из справки из базы данных ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску следует, что ФИО4 среди лиц, получивших удостоверение на право управления транспортными средствами, не значится.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису серии №.

В адрес истца 18.02.2016 г. от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового события, а также были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля 18.02.2017 г. (л.д. 17).

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) №, составленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72686 руб. с учетом износа, 119264 руб. – без учета износа (л.д. 20). 

04.03.2016 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72686 руб. (л.д. 9). 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного автомобиля не оспаривал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 72868 руб. 

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на уплату госпошлины 2380,58 руб. 

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 72686 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2380,58 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна. 

Судья: О.Н. Юрова