Дело № УИД: 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2024 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И., 

секретаря ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации понесенных расходов. В обосновании иска указано, что 16.10.2023г. около 14 ч.15 мин. на автодороге Краснодар-Кропоткин 6 км + 500 м. водитель ФИО3 управляя автомобилем «Mitsubishi Lanser» гос. per. знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося транспортного средства, и в нарушение п.9.10 ПРАВИЛ Дорожного Движения, допустил столкновение с авто «Ситроен С4» гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ситроен С4» гос. per. знак № получил механические повреждения: задний бампер с накладками и парктрониками, заднее правое крыло, правый фонарь, задняя панель, крышка багажника. При осмотре автомобиля обнаружились скрытые повреждения: кронштейн заднего бампера верх, уплотнитель крышки багажника, пол грузовой, поперечина заднего бампера, отражатель задний левый, абсорбер задн.бампера, мелкие детали.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lanser» гос. per. знак №, который нарушил ч.1 ст. 1215 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 16.10.2023г. которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, транспортное средство принадлежит, согласно документов, составленных сотрудниками ДПС, ФИО2. Гражданская ответственность по полюсу ОСАГО ответчиками не застрахована. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль «Ситроен С4» гос. per. знак №, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. 10 м. до 11 ч. по адресу: 

<

адрес> К (автосервис Автомир), однако ФИО3 для осмотра поврежденного им транспортного средства не явился. Согласно заключения специалиста № от 1.11.2023г. ремонт автомобиля «Ситроен С4» гос. per. знак № составляет 498 844.65 р. (полная сумма, требующаяся для ремонта). Для внесудебного разрешения сложившейся ситуации, ФИО3 была направлена досудебная претензия, которую получать на почте от отказался, в связи с чем истец обратился в суд, для защиты своих имущественных прав.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 520 329.94 р. из которых: - стоимость восстановительного ремонта «Ситроен С4» гос. per. знак № - 498 844.65 рублей, - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 12 000 рублей, - оплату государственной пошлины - 8 320.09 рублей, - понесенные затраты по оплате услуг Почты России - 1165.2 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления уточнила исковые требования, согласно которым исключил из числа ответчиков ФИО2 в остальной части исковые требования оставил в прежней редакции, просил суд их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления, письменно признал уточненный исковые требования по настоящему делу, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к делу. 

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на нормах материального права. 

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 520329.94 р. из которых: - стоимость восстановительного ремонта «Ситроен С4» гос. per. знак № - 498 844.65 рублей, - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 12 000 рублей, - оплату государственной пошлины - 8 320.09 рублей, - понесенные затраты по оплате услуг Почты России - 1165.2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев