Дело №2-554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерного обществу «Троицкая энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (ЗАО «ТЭК») о возмещении ущерба в размере 154 748 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 606,83 руб. 

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2017 года в 07 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно наезд на открытый люк, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением истца, причинены технические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центурион». Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> рыночная стоимость составляет 226 195 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 55 853,28 руб. Таким образом право требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков, возникшее в результате повреждения в ДТП составило 170 341, 72 руб. расходы на независимую оценку составили 12 000 руб.

Однако, ЗАО «ТЭК» оспорило экспертное заключение, представленное стороной истца и заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии с выводами по проведенной судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 05 декабря 2017 года составила 154 748 руб. 

Истец ссылается на то, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «ТЭК» (л.д. 3, 88, 184-186). 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании участвовала, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика - ЗАО «Троицкая энергетическая компания» ФИО3 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, давших объяснения по обстоятельствам ДТП, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Действующим законодательством предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, их технические условия должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), к которым относится отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Измерение отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия регламентировано п. 9.3.5 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года в 07 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> совершила наезд на открытый люк колодца. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки на проезжей части в месте открытого люка отсутствовали.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 был собран административный материал. 

Из справки о ДТП также следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на открытый люк колодца, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства Ситроен С4 (л.д.8), материалами по факту ДТП, произошедшего 05 декабря 2017 года в 07 час. 00 мин. в 

<

адрес> (л.д.56-62).

Из информации Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области следует, что в соответствии с действующей схемой теплоснабжения здание по адресу: 

<

адрес> подключено в тепловой камере к магистральной трубе теплоснабжения ДУ-400, принадлежащих ЗАО «ТЭК», которое обслуживало в декабре 2017 года данные объекты, являясь их собственником (л.д. 81).

Данные сведения не оспорены стороной ответчика ЗАО «ТЭК».

Таким образом при рассмотрении спора достоверно установлено, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 на открытый канализационный люк, при отсутствии его ограждения и обозначения дорожным знаком, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. 

При рассмотрении иска не добыто доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Поскольку собственник в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, должна быть возложена на ЗАО «ТЭК», поскольку в соответствии с действующей схемой теплоснабжения здания по адресу: 

<

адрес> подключено в тепловой камере к магистральной трубе теплоснабжения ДУ-400 принадлежащих ЗАО «ТЭК», которое их обслуживало, являлась их собственником на момент ДТП, произошедшего 05 декабря 2017 года.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Центурион» № от 14 декабря 2017 года, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 05 декабря 2017 года составляет 226 196 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 55 853, 28 руб., право требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков, возникшее в результате повреждения в ДТП составляет 170 341,72 руб. (л.д.12-45).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика, в связи с возникшими сомнениями в размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля просила назначить по делу судебную экспертизу (л.д.121-127), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленному событию, ДТП 05 декабря 2017 года; определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа автомобиля.

По ходатайству ответчика судом 27 июня 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 (л.д.128, 129).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 № от 17 сентября 2018 года, на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения шкива распредвала выпускных клапанов, реле доп.фанарей, картера двигателя, трубы приемной, подрамника передней подвески в правой части, опоры и кронштейна опоры двигателя задней, щитка теплозащитного трубы приемной, корпуса гидротрансформатора, трубопровода усилителя рулевого управления, чехла ШРУСа внутреннего левого, головки блока цилиндров, крышки и основания кожуха ремня ГРМ, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, панели приборов, ремней безопасности передних, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 05 декабря 2017 года составила - 154 748 руб. (л.д.132-177).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 не имеется. Эксперт ФИО8 обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 748 руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб. (л.д.12 оборот) в силу ст.15 ГК РФ следует признать убытками. Данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в размере 12 000 руб.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294, 96 руб. в соответствии с вышеназванной ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «ТЭК». Указанные расходы подтверждены квитанцией на листе дела 2 и связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ТЭК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 188, 189).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участие судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг 5 000 руб. является разумной суммой для оплаты услуг представителя. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерного обществу «Троицкая энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая кампания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154 748 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: