Дело № 2-1660/2024 18 июня 2024 года 

78RS0017-01-2024-000308-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С А Н к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С А Н обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района» (далее по тексту – СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района»), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением на автомобиль дерева денежные средства в размере 91 531,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 января 2024 года размере 880,96 руб., за период с 17 января 2024 года по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 мая 2023 года произошло обрушение части аварийного дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дело истцу было отказано. Аварийное дерево находилось на открытой городской территории, которую обслуживает СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 531,21 руб. Требования претензии истца о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – В И В, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны ответчика не доказано отсутствие вины в части соблюдения правил ухода за территорией и зелеными насаждениями, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. 

В судебное заседание явилась представителя ответчика – Я А Р, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях и дополнений к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание явился представитель третьего лица МА ВМО МО Чкаловское – О С В, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что аварийное дерево находилось не на внутриквартальной территории, обязанность по содержанию которой лежит на МА ВМО МО Чкаловское, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу полагал СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района».

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Петроградского района – О А В оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» - П А А оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель треть его лица ООО «Управляющая компания «Футурист» не явился, о времени и месте судебного заедания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, на который 27 мая 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.6, стр.1 упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

По данному факту истец обратилась с заявлением в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району на основании которого, был заведен материал КУСП-7286. 

Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по обращению С А Н отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris» был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.6, стр.1 без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» получены в результате падения части дерева из-за сильного ветра. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины, царапины ЛКП крыши кузова. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 8 декабря 2023 года, в которой предложено добровольно исполнить обязательства и возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере 91 531,21 руб.

Данная претензия получена ответчиком 26 декабря 2023 года, однако в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие его вины, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по спилу аварийного дерева упавшего на автомобиль истца должны были быть произведены силами МА ВМО МО Чкаловское, поскольку бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» осуществляет администрация, администрацией не представлено доказательств того, что в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» выделялось соответствующее финансирование на обследование и снос аварийных деревьев.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.2.1.2.1 Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» предметом деятельности учреждения является содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района Санкт-Петербурга, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающейся организации содержания внутриквартальных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, либо внутриквартальных территорий, ограниченных по периметру многоквартирными домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении Вменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга;

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.

Согласно общедоступной информации из Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга, в границах кадастрового квартала №78:07:0003201, на территории которого произошло падение аварийного дерева, имеются красные линии, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2007 года №1005 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Левашовским пр., ФИО1 ул., Барочной ул., Песочной наб., в Петроградском районе». 

Упавшее аварийное дерево произрастало вне границ вышеуказанных красных линий, в связи с чем у МА ВМО МО Чкаловское отсутствует обязанность по содержанию и обследованию территории. 

В этой связи протокол обследования, порубочный билет в отношении зеленых насаждение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.6, стр.1 третьему лицу МО ВМО МО Чкаловское не выдавались, что следует из ответа от 13 марта 2024 года на запрос суда. 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств» целями деятельности учреждений являются: материально-техническое обеспечение деятельности администрации соответствующего района Санкт-Петербурга в сферах законности, правопорядка, безопасности, благоустройства и обращения с отходами, городского хозяйства и энергетики, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, социальной политики, имущественных отношений; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.1.2 указанного постановления, предметом деятельности учреждений является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга: по организации в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района Санкт-Петербурга, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающейся организации содержания внутриквартальных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, либо внутриквартальных территорий, ограниченных по периметру многоквартирными домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» рубка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года № 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно протоколу обследования зеленых насаждений подлежащих санитарной рубке от 26 июня 2023 года, комиссией в составе представителей Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, АО СПП «Центральное» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» на основании обращений на портал «Наш Санкт-Петербург» произведено обследование зеленых насаждений по ул. Барочная ул., д.2-6.

Как следует из порубочного билета №1-07-23/134 от 5 июля 2023 года, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» было выдано разрешение на проведение работ по рубке и (или) пересадке зеленых насаждений по адресу: Барочная ул., д.2-6.

Указанный порубочный билет выдан по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» от 13 июня 2023 года, в котором в частности указано, что земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения, расположен на территории Петроградского района и представляет государственную собственность Санкт-Петербурга. Его содержание не относится к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти и не находится во владении третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», поскольку именно СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной выше территории Петроградского района Санкт-Петербурга, где произрастало упавшее дерево, не исполнило обязанность по своевременному содержанию и уходу за зелеными насаждениями, поскольку протокол обследования земельных насаждений, а также порубочный билет были получены ответчиком уже после произошедшего падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 531,21 руб.

Представленное истцом заключение отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, специалистом был произведен осмотр автомобиля, установлен объем повреждений, составлена фотофиксация. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением от 26 июня 2023 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева в размере 91 531,21 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба заключено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26 декабря 2023 года по день вынесения судом решения. При этом, истец не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности уплачено 1700 руб. 

Из доверенности следует, что она выдана В И А для представления интересов истца по вопросу о взыскании причиненного ущерба автомобилю «Hyundai Solaris».

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договоров оказания юридических услуг от 1 ноября 2023 года, квитанцией об оплате от 23 ноября 2023 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, полагая заявленную сумму завышенной. 

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2972 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С А Н – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района», ИНН 

<

***> в пользу С А Н, ИНН № в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 91 531 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2024 года.