ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.о. Озеры

Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при помощнике судьи Ефремовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ему принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником жилого дома является ФИО1 Жилой дом имеет отдельные входы и капитальные стены, а также сложился порядок пользования долями в праве собственности. Для улучшения жилищно-бытовых условий, истец произвел реконструкцию части дома без соответствующего разрешения, в результате чего площадь части жилого дома увеличилась. Произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует требованиям СНиП и не представляет угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Истцу необходимо выделить свою долю из общего имущества для оформления в собственность земельного участка.

Просит суд с учетом уточненных требований сохранить в реконструированном виде часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность истца часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой №1 кв.м.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежали на праве собственности № доли жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. и размещенная на нем ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли является ФИО1. 

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сириус», истец пользуется частью дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что состояние несущих конструкций части жилого дома удовлетворительное, объемно-планировочные и инженерные решения части жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Реконструкция части жилого дома не нарушает права третьих лиц. Часть жилого дома является объектом капитального строительства, неразрывно связана с землей, предназначена для постоянного проживания, что позволяет эксплуатировать часть жилого дома без риска для жизни и здоровья людей.

Поскольку ответчиками возражения против иска в суд не представлены, дом фактически состоит из изолированных помещений и переоборудование не требуется, истец просит выделить ему часть жилого дома, поэтому права ответчиков не нарушаются, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном виде часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в Озерский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

ФИО6 ФИО3