66RS0046-01-2020-000219-74

№1-94/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Тагил 29 июля 2020 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Березина В.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Рахимовой Р.Р., 

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей оператором машинного доения в ООО «Успех Молоко», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

25.01.2020, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно взяла в руки металлическую кочергу, которая является предметом, и используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанесла А. один удар металлической кочергой по левой руке в область запястья. 

В результате умышленных преступный преступных действий ФИО1, А. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде 

<

...>, которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 384 от 10.03.2020 повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшим А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Потерпевший А. свое ходатайство поддержал, просил удовлетворить. 

Подсудимая ФИО1 согласна с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из заявления потерпевшего А. следует, что подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме, он простил подсудимую, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимой, которая имеет удовлетворительные характеристики, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Вопрос с вещественным доказательством по делу суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и судебного заседания в сумме 7 141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 50 копеек отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – металлическая кочерга, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись 

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. 

Судья Е. В. Мулькова 

Секретарь суда Л. ФИО2 

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-94/2020 том № 1 л.д. 139-141

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020 года 

Судья Е. В. Мулькова