Судья Смотрова Н.А. Дело № 22-1220-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Печенгского района Мурманской области Лунина В.С. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Вещественное доказательство – удостоверение частного охранника № *** на имя ФИО1 постановлено хранить при уголовном деле 

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав мнение прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Лисовской Ю.А., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено, как установил суд, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Печенгского района Мурманской области Лунин В.С. сообщает о наличии возбужденного _ _ года уголовного дела № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и указывает, что принятое судом решение о хранении при уголовном деле изъятого у ФИО1 удостоверения частного охранника может создать препятствия для рассмотрения по существу указанного уголовного дела и должно храниться в его материалах.

По таким основаниям и.о.прокурора просит приговор изменить, приняв решение о передаче удостоверения частного охранника № *** на имя ФИО1 органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело № *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Содеянному ФИО1 судом дана верная юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом принято решение о хранении при уголовном деле удостоверения частного охранника на имя ФИО1, признанного судом поддельным.

Вместе с тем, в производстве отдела дознания ОМВД России «***» находится уголовное дело № *, возбужденное _ _ года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки удостоверения частного охранника на имя ФИО1, которое постановлением дознавателя от _ _ года признано вещественным доказательством по указанному делу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В этой связи указанное удостоверение подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – удостоверение частного охранника № *** на имя ФИО1 передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело № *.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Печенгского района Мурманской области Лунина В.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: