КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-002082-07 Дело № 2-1809/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 12 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Шаймиевой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с требованиями к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196033,35 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 427915 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5120,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 23.05.2017 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 386066,14 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,60 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.05.2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.05.2017 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика составляет в размере 196033,35 руб., из которых сумма основного долга 192283,97 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами 3749,38 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, стоимостью согласно оценке 427915 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13), в котором выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в случае его неявки.

В судебном заседании ответчик М. не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении (л.д.13), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и М. заключен кредитный договор № № (л.д.27-31), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 386066,14 руб. сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом из расчета 6,60 % годовых.

Согласно разделу 6 договора размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, подлежащего оплате с 07.07.2017 по 08.06.2020 составляет 11892 руб. 7-го числа каждого месяца.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора М. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику М. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 23.05.2017 по 14.05.2019 (л.д.18-19).

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи уплачивал не в полном объеме и допускал просрочку платежа. В связи с этим по состоянию на 15.05.2019 ответчик имеет просроченную задолженность по сумме основного долга и процентам.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

29.04.2019 ООО «Сетелем Банк» направило М. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором указало о необходимости досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору № № (л.д.20). Однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, ответ на него Банком не получен.

Согласно представленному ООО «Сетелем Банк» расчету, общая сумма задолженности М. по состоянию на 15.05.2019 составляет 196033,35 руб., в том числе: сумма основного долга 192283,97 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами 3749,38 руб. (л.д. 16).

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с М. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 23.05.2017 между Банком и М. достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № (раздел. 10 Индивидуальных условий) (л.д.30), стоимостью 799900 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, является М.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик М. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное руководителем отдела по работе с залогом, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 427915 рублей (л.д.21-23).

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено, поэтому суд принимает данное заключение.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 427915 рублей. 

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «Сетелем Банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5120,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2019 года (л.д.14).

Таким образом, в указанной сумме с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2017 в размере 196033,35 (Сто девяносто шесть тысяч тридцать три) рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга 192283 рубля 97 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 3749 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 427915 (Четыреста двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с М. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей 67 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Первоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 12 июля 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1809/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева