КОПИЯ Дело № 2-556/2024 (2-6573/2023)

УИД 50RS0042-01-2023-007944-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при помощнике судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №00/40-109919/2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00/40-109919/2021 от 03.09.2021 заключен договор залога №00/00-039842/2021 от 03.09.2021.

В силу п. 1 предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению банка нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору №00/40-109919/2021 от 03.09.2021 не погашена и по состоянию на 29.08.2023 составляет 1 281 651,76 руб., из которых: 1 278 529,51 – задолженность по основному долгу, 643,98 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 478, 27 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №, реализации с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №00/40-109919/2021 от 03.09.2021.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено что, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1 указанного в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.09.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00/40-109919/2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00/40-109919/2021 от 03.09.2021 заключен договор залога №00/00-039842/2021 от 03.09.2021.

Согласно п. 1 договора предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в которой был установлен срок возврата денежных средств не позднее 12.07.2023.

По состоянию на 29.08.2023 размер задолженности ответчика составил 1 281 651,76 руб., из которых: 1 278 529,51 – задолженность по основному долгу, 643,98 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 478, 27 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022), 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С даты внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с переходом к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права требования по кредитному договору от ПАО «РГС Банк», ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору №00/40-109919/2021 от 03.09.2021 перед истцом.

Факт заключения кредитного договора и наличия неисполненных обязательств подтверждается исполнительной подписью нотариуса, совершенной 26.07.2023 нотариусом г. Самары ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка.

Залог в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрационный номер записи №2022-007-171285-933 от 04.08.2022. 

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 617 000 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России пор Сергиево-Посадскому городскому округу собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: № является ответчик ФИО1

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349унктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации - продажу с публичных торгов. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт серии №), транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова