Дело № 12-164/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 ноября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года, которым 

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ»), расположенное по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 02.10.2018 года МКУ «Управление городского хозяйства» признано виновным в том, что 10.08.2018 года в 14 часов 50 минуты оно допустило несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: допустило в районе домов № * по ул. * и №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые, а также не предприняло мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения. Действия МКУ «УГХ» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник С. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что МКУ «УГХ» финансируется из бюджета и выполняет свои функции в пределах выделенного бюджетного финансирования. Выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров производилось в соответствии с муниципальным контрактом № * от * года, заключенным с * Согласно указанному контракту, именно на * возложены обязанности по содержанию городских дорог. Следовательно, именно *, а не МКУ «УГХ» является субъектом административного правонарушения, поскольку по условиям контракта именно подрядчик обязан информировать заказчика о наличии аварийных ситуаций на дорогах, и информировать о случаях временного ограничения движения на дорожной сети. 07.08.2018 г. в МКУ «УГХ» поступило предписание №* от 07.08.2018 г. о необходимости ликвидировать повреждения покрытия проезжей части по ул. * со сроком исполнения до 14.08.2018 г. Однако, 10.08.2018 г. без представителя МКУ «УГХ» государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог по данному адресу. В срок, указанный в предписании от 07.08.2018 г., выбоины на улично-дорожной сети * и *, были ликвидированы, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что в материалах дела нет доказательств непринятия МКУ «УГХ» мер по содержанию дорог в безопасном состоянии, и в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушена презумпция невиновности.

В судебное заседание защитник С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержала полностью.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, У. также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Устава МКУ «УГХ», созданного администрацией г. Каменска-Уральского, предметом деятельности учреждения, является, в том числе организация содержания городских автомобильных дорог, тротуаров, объектов безопасности дорожного движения. Учреждение несет ответственность за качество содержания муниципального имущества, переданного в оперативное управление указанного Учреждения. Для достижения указанных целей Учреждение организует размещение заказов и заключает муниципальные контракты по содержанию объектов городского хозяйства и осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов (п. 1.1, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3.1 Устава).

Заключение муниципального контракта № * сроком действия с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (л.д. 23-27) с * является способом выполнения МКУ «УГХ» своих обязанностей, указанных в Уставе. Кроме того, МКУ «УГХ» наделено Уставом полномочиями по контролю за деятельностью подрядчика.

Следовательно, МКУ «УГХ» является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы МКУ «УГХ» о том, что юридическим лицом принимались меры к устранению нарушений по предписанию, поскольку доказательств этому не представлено. 

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги на перекрестке ул. * и * подтвержден протоколом об административном правонарушении от 17.08.2018 г. (л. д. 4-7), предписанием (л. д. 17), актом выявленных недостатков от 10.08.2018 года (л. д. 18), фотографиями (л. д. 49-55) и видеозаписью (л. 

<

...>). Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных доказательств у суда не имеется, процессуальные документы и акт составлены надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в том числе с использованием специального оборудования. Кроме того, МКУ «УГХ» обжаловало акт выявленных недостатков от 10.08.2018 года в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, просило признать его недействительным (л. д. 40). Согласно сведениям из Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, решением суда от 16.10.2018 года в удовлетворении административного искового заявления МКУ «УГХ» о признании недействительным акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.08.2018 года отказано, следовательно, законность и обоснованность акта проверена судебным путем.

Произведенными замерами установлено наличие повреждений покрытия проезжей части, нарушающих требования п. п. 3.1.1., 3.1.2 НОСТ Р 50597-93, а также отсутствие в месте повреждений дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, в нарушение п. п. 4.2, 4.4 и 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Из акта и представленных материалов следует, что дефекты на момент осмотра 10.08.2018 года имелись, знаки, ограничивающие движение на указанном участке дороги, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что МКУ «УГХ» приняты все необходимые меры для осуществления своих полномочий, были предметом оценки в суде первой инстанции. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств надлежащего осуществления своих полномочий МКУ «УГХ» не добыто. Суд считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции. Сам по себе факт наличия обширных повреждений дорожного полотна и отсутствие принятия мер по ограничению движения транспорта в районе повреждений в совокупности с непринятием юридическим лицом исчерпывающих мер по организации работ по содержанию автомобильной дороги и по контролю за действиями подрядчика не свидетельствует о невиновности МКУ «УГХ» в совершении указанного правонарушения. Факт устранения выбоин в срок, указанный в предписании, не свидетельствует об отсутствии в действиях МКУ «УГХ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует лишь о своевременном устранении выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков, само наличие которых образует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия МКУ «УГХ» верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией, суд первой инстанции руководствовался п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом цель создания МКУ «УГХ», фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о том, что наказание в виде штрафа в сумме от 200 000 руб. до 300 000 руб., предусмотренное как минимальное санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного правонарушения, материальному положению юридического лица и может повлечь избыточное ограничение его прав. Наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., с учетом всех учтенных мировым судьей обстоятельств дела, соответствует требованиям, обосновано и является справедливым. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 02.10.2018 года о назначении Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» наказания по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин