К делу № 2- 794/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 февраля 2018 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Фалайло С.Ю.

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 октября 2017 года,

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Русак А.В., предъявившего удостоверение № 2290 и ордера № 852503, № 852504,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании, в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО4 на строение 2,92 метра на 0,69 метра, расположенное на 1/2 части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на строение 2,92 метра на 0,69 метра, расположенное на 1/2 части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:761 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольное строение 2,92 метра на 0,69 метра, расположенное на 1/2 части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, за счет средств ФИО3 и ФИО4 в срок до мая 2018 года, обязать ФИО3 и ФИО4 установить желоб на крышу дома литер «а1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы он не нависал над земельным участком истца и обеспечить отвод атмосферных осадков с крыши данного дома, чтобы они не попадали к истцу во двор.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что у ее матери ФИО5 были все правоустанавливающие документы на 1/ 2 часть вышеуказанного домовладения и 1/ 2 часть земельного участка, на котором размешен дом и ее права никем не оспаривались. Ее сосед ФИО6 на ее земельном участке у строения, в 1997 году возвел капитальную пристройку 2,92 м. на 0,69 м. к своему домовладению без каких-либо разрешительных документов и приватизировал ее к общей площади своего дома, тем самым увеличив его площадь. В пристройке установлено окно, которое выходит к ней во двор. Крыша пристройки не соединена с основной крышей дома ответчика. О том, что самовольная постройка была приватизирована, ей стало известно 12 июня 2017 года. В 2015 году ФИО3 и ФИО4 приняли наследство данного соседа после его смерти. 28 декабря 2015 года умерла и ее мать, ФИО5 и ею также было принято наследство после смерти матери. Самовольная постройка ответчиков существенно нарушает ее права как собственника и создает препятствия в пользовании частью земельного участка. ФИО6 самовольно возвел и зарегистрировал пристройку к своему домовладению на земельном участке, который не принадлежал ему на момент постройки. Ответчики отказываются добровольно снести самовольную постройку и устранить препятствия в пользовании частью земельного участка. Кроме того, на границе ее земельного участка около дома, находится домовладение литер а1, принадлежащее ответчикам, крыша которого наклонена в сторону ее дома, заходит за границы ее участка и на ней отсутствует слив для атмосферных осадков, дождевые воды сливаются, подтопляя ее дом, разрушая фундамент.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить полностью.

Ответчики и их представитель адвокат Русак А.В. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Свои возражения ответчики мотивируют тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № АА 101227 от 06.07.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия №6 от 14.05.2015 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 4-602 и согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 06.07.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 14.05.2015 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 4-601, ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца МНВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в 

<

адрес> общей площадью 95,3 кв. м. и 1/4 доля в земельном участке площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:761, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.-к. Анапа, 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 06.07.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия №1 от 14.05.2015 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 4-608 и согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 06.07.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 14.05.2015 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 4-607, ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти отца МНВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/2 доля в квартире и 1/4 доля в земельном участке. Умершему МНВ 

<

адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 26.04.1996 г., Р №, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2010 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8 в реестре за № 2548, которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серия № от 15.02.2011 г., о чем в ЕГРП 11.05.2010 г. была сделана запись регистрации № 23-23-26/052/2010-385. Ранее МНВ в 

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 26.04.1996 г., Р № на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля, его матери КТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора мены недвижимости от 30.10.1999 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9 в реестре за № 2810, принадлежало 3/4 доли, о чем в ЕГРП 04.12.2007 г. была сделана запись регистрации № 23-23-26/116/2007-023. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок умершему МНВ принадлежала на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.08.2013 г. Р №, которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серия № от 12.09.2013 г., о чем в ЕГРП 10.09.2013 г. была сделана запись регистрации №. В 1997 г. была произведена реконструкция 

<

адрес> за счет возведения к ней пристройки литер «а» размерами 7,30 м. на 7,65 м., что подтверждается техническим паспортом, составленным БТИ г.-к. Анапа по состоянию на 25.11.1997 г. На основании решения межведомственной комиссии администрации курорта Анапа от 05.12.1997 г. № 37 было разрешено зарегистрировать пристройку литер «а» размерами 7,30 м. на 7,65 м. При этом пристройка литер «а» была узаконена (легализована) с согласия матери истца - ФИО5, что подтверждается её подписью на заявлении на имя главного архитектора г. Анапа от 05.12.1997 г., которая удостоверена подписью и печатью председателя квартального комитета № 25. В дальнейшем в составе 

<

адрес> пристройка литер «а» с согласия ФИО5 была газифицирована в 2004 г., что подтверждается её заявлением на имя генерального директора ОАО «Анапагоргаз» от 27.09.2004 г. и технической документацией в Рабочем проекте газоснабжения жилого дома по Пионерскому проспекту № 44 кв. 2 в г. Анапе от 2004 г. На момент возведения в 1997 г. пристройки литер «а» и её узаконения (легализации) земельный участок являлся муниципальной собственностью. Ответчики указывают, что в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (ст. 37 ЗК РСФСР) с момента узаконения 05.12.1997 г. пристройки литер «а» и последующей регистрации права собственности на реконструированную 

<

адрес> её правообладателям перешло право пользования частью земельного участка, занятого ею, в том числе занятого частью пристройки литер «а» размерами 2,92 м. на 0,69 м., порядок пользования которым фактически сложился с 1997 г. Поскольку пристройка литер «а» была узаконена (легализована) в установленном порядке с согласия матери истца - ФИО5 и в последующем в составе 

<

адрес> была введена в гражданский оборот, поэтому ответчики считают, что доводы истца о том, что её часть размерами 2,92 м. на 0,69 м. является самовольной постройкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 222 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, разъяснения в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчики указывают, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть реконструированной 

<

адрес> размерами 2,92 м. на 0,69 м. чинит ей препятствия в пользовании частью земельного участка и нарушает её права. Со ссылкой ст. ст. 200, 201 ГК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчики также считают, что срок исковой давности по требованиям которые заявлены истцом в иске подлежит исчислению не позднее даты узаконения (легализации) пристройки литер «а» с согласия ФИО5, то есть с 05.12.1997 г. и что данный срок истёк 06.12.2000 г. Поскольку исковые требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поэтому в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчики полагают, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела. Также в обоснование своих возражений ответчики указывают, что истцом фактически заявлены требования о сносе части несущей стены с фундаментом пристройки литер «а» в результате чего нарушится целостность её несущих конструкций, в том числе 

<

адрес> целом и что приведет к невозможности использования по назначению жилой комнаты № 4 площадью 6,5 кв. м. Что касается требований установить желоб на крышу пристройки литер «а1» для водоотведения атмосферных осадков ответчики указывают, то во-первых, каких-либо претензий по данному поводы в их адрес от истца не поступало, во-вторых, они не возражают против установки желоба на крышу пристройки литер «а1» и готовы это сделать с привлечением специалистов-кровельщиков для чего истцу необходимо обеспечить доступ на часть земельного участка, находящегося в её пользовании. При этом, ответчики считают, что с учетом местоположения пристройки литер «а1» установить желоб так, что бы он не нависал на частью земельного участка, находящегося в пользовании истца технически невозможно. С учетом характера спорных правоотношений ответчики полагают, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), направленных с намерением причинить вред их имуществу, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, заявленные исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 15.07.2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2016 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10 в реестре за № 9-4817 истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью № кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП 11.07.2016 г. сделана запись регистрации №.

Также согласно выписке из ЕГРН № истцу по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в земельном участке площадью 1833 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП 11.07.2016 г. сделана запись регистрации №. 

Указанное недвижимое имущество перешло в собственность истца в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 06.07.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 14.05.2015 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 4-602 и согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 06.07.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 14.05.2015 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 4-601, ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца МНВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в 

<

адрес> общей площадью 95,3 кв. м. и 1/4 доля в земельном участке площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 06.07.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 14.05.2015 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 4-608 и согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 06.07.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 14.05.2015 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 4-607, ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти отца МНВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/2 доля в квартире и 1/4 доля в земельном участке.

Умершему МНВ 

<

адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 26.04.1996 г., Р №, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2010 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8 в реестре за № 2548, которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серия № от 15.02.2011 г., о чем в ЕГРП 11.05.2010 г. была сделана запись регистрации №.

Ранее, МНВ в 

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, Р № на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля, его матери КТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора мены недвижимости от 30.10.1999 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9 в реестре за № 2810, принадлежало 3/4 доли, о чем в ЕГРП 04.12.2007 г. была сделана запись регистрации №. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок умершему МНВ принадлежала на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.08.2013 г. Р №, которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серия № № от 12.09.2013 г., о чем в ЕГРП 10.09.2013 г. была сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В 1997 г. была произведена реконструкция 

<

адрес> за счет возведения к ней пристройки литер «а» размерами 7,30 м. на 7,65 м., что подтверждается техническим паспортом, составленным БТИ г.-к. Анапа по состоянию на 25.11.1997 г.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является часть указанной пристройки литер «а» 1997 года постройки.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, истец мотивирует тем, что часть пристройки литер «а» размерами 2,92 м. на 0,69 м. является самовольной постройкой, поскольку возведена без разрешительной документации на земельном участке, ранее принадлежащем её матери ФИО5 и что часть указанной постройки чинит истцу препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка.

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании решения межведомственной комиссии администрации курорта Анапа от 05.12.1997 г. № 37 было разрешено зарегистрировать пристройку литер «а» размерами 7,30 м. на 7,65 м. При этом пристройка литер «а» была узаконена с согласия матери истца - ФИО5, что подтверждается её подписью на заявлении на имя главного архитектора г. Анапа от 05.12.1997 г., которая удостоверена подписью и печатью председателя квартального комитета № 25.

В дальнейшем в составе 

<

адрес> пристройка литер «а» с согласия ФИО5 была газифицирована в 2004 г., что подтверждается её заявлением на имя генерального директора ОАО «Анапагоргаз» от 27.09.2004 г. и технической документацией в Рабочем проекте газоснабжения жилого дома по 

<

адрес> от 2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения были установлены в ст. 37 ЗК РСФСР (1991 г.), утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов сторон на недвижимое имущество усматривается, что на момент возведения в 1997 г. пристройки литер «а» и её узаконения 05.12.1997 г. земельный участок являлся муниципальной собственностью.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (ст. 37 ЗК РСФСР) с момента узаконения 05.12.1997 г. пристройки литер «а» и последующей регистрации права собственности на реконструированную 

<

адрес> её правообладателям перешло право пользования частью земельного участка, занятого ею, порядок пользования которым фактически сложился с 1997 г.

Поскольку пристройка литер «а» была узаконена в установленном порядке с согласия матери истца - ФИО5 и в последующем в составе 

<

адрес> была введена в гражданский оборот, поэтому доводы истца о том, что её часть размерами 2,92 м. на 0,69 м. якобы является самовольной постройкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть реконструированной 

<

адрес> размерами 2,92 м. на 0,69 м. чинит ей препятствия в пользовании частью земельного участка и нарушает её права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что право собственности на 

<

адрес> право общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке по адресу: 

<

адрес> к истцу перешли в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО5

Следовательно, в силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ, разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на строение 2,92 метра на 0,69 метра, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на строение 2,92 метра на 0,69 метра и его сносе подлежит исчислению не позднее даты узаконения пристройки литер «а» с согласия ФИО5, те есть с 05.12.1997 г. и который истёк 06.12.2000 г. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на строение 2,92 метра на 0,69 метра, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на строение 2,92 метра на 0,69 метра и его сносе истцом заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически истцом заявлены требования о сносе части несущей стены с фундаментом пристройки литер «а» в результате чего будет причинен ущерб имуществу ответчиков и приведет к невозможности использования по назначению жилой комнаты № 4 площадью 6,5 кв. м.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений в действиях истца суд усматривает признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), направленных с намерением причинить вред имуществу ответчиков, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в иске в части требований о сносе строения 2,92 метра на 0,69 метра. 

Из кадастрового паспорта помещения от 03.03.2010 г. усматривается, что в состав 

<

адрес> входит также пристройка литер «а1».

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли и поверхности земельного участка, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что вопреки Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, п. 9.1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 пристройка литер «а1» не оборудована желобом для водоотведения атмосферных осадков.

Таким образом, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании, обязав ответчиков установить желоб на крышу пристройки литер «а1» для обеспечения отвода атмосферных осадков с крыши данной пристройки и предотвращения их попадания на часть земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Таким образом, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании исковая давность не распространяется, поэтому правых оснований для её применения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 оборудовать крышу дома литер а1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водоотводным желобом для отвода атмосферных осадков.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: