УИД 45RS0№-11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2025 в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 09.02.2022 передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 31.12.2022. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Впоследствии снизил размер исковых требований, указав, что 25.05.2022 ответчик возвратила часть займа в размере 100 000 рублей. Остаток задолженности составляет 20 000 рублей. Пунктом 3.2 договора займа, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы займа, размер которых за период с 01.01.2023 по 14.11.2025 составляет 20 980 рублей. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2023 по 14.11.2025 в размере 20 980 рублей, с последующем начислением процентов с 15.11.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска, почтовых расходов в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель ФИО4 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 09.02.2022 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 120 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2022. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заем должен быть возвращен в полном объеме разовым платежом. В случае несвоевременного возвращения займа, за каждый день начисляется пени в размере 0,1% от суммы займа (п. 3.2 договора). 

В связи с невозвращением ответчиком займа, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2023 по 07.08.2025 в размере 114 000 рублей. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил суду копию договора беспроцентного займа от 09.02.2022, из которого следует, что 25.05.2022 часть займа в размере 100 000 рублей возвращена. 

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в полном объеме возвращена истцу, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга, то есть в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату долга, в связи с чем, просит взыскать неустойку (пеню) за просрочку сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 20 980 рублей.

Проверив расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 3.2 договора займа от 09.02.2022 года, суд находит его арифметически верным и принимает его.

Ответчик возражений относительно верности произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени по договору займа от 09.02.2022 за период с 01.01.2023 по 14.11.2025 в размере 20 980 рублей.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании пени по договору займа от 09.02.2022, начиная с 15.11.2025, начисленных на сумму долга в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению. 

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическую помощь в рамках дела о взыскании задолженности и пени по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договора. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 25 000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ФИО1 произведена в полном объеме.

Для подачи искового заявления представитель истца ФИО1 – ФИО2 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства направила в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, стоимость почтовых услуг составила 210 рублей. 

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8 020 рублей, что подтверждается чеком по операции от августа 2025 года.

При подаче искового заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер п обеспечению иска, произведена оплата госпошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные им судебные расходы. Данные расходы по мнению суда являлись необходимыми. Указанные судебные расходы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В п.п. 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результата получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.12.2024 № 45-КГ24-31-К7).

Применительно к настоящему случаю суд полагает возможным руководствоваться приведенным разъяснением, так как материалы дела позволяют сделать вывод о наличии недобросовестности со стороны истца, поскольку последний при предъявлении иска, заведомо завысил размер исковых требований, достоверно зная о погашении ответчиком части заложенности от заявленных требований, что повлекло предъявление иска на сумму 234 000 рублей, что на 83% превышало размер фактически оставшейся задолженности. 

Учитывая изложенное, суд применительно к ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов (расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать из ответчика в следующих размерах: 3 104 рубля 53 копейки (10 000 рублей х 17%/100% + 8 020 рублей х 17%/100%), почтовые расходы в размере 35 рублей 70 копеек (210 рублей х 17%/100%); расходы на оплату услуг представителя 4 250 рублей (25 000 рублей х 17%/100%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с01.01.2023 по 14.11.2025 в размере 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 15.11.2025 до даты фактической оплаты долга. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 104 (три тысячи сто четыре рубля) 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы 35 (тридцать пять) рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 в 16:50

Судья И.Ю. Гомзякова