РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2017 по иску ФИО6 к ФИО7, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 и ФИО2 в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений. 

Повесткой дня был вопрос об осуществлении демонтажа гаражей, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, в связи с благоустройством придомовой территории.

При этом, в ходе проведения собрания ФИО7 выразил свое несогласие со сносом гаража, предъявив разрешение администрации г. Тулы и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых им был возведен гараж.

Считала, что протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного данным протоколом.

Также ФИО6 было указано на то, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кем было инициировано общее собрание. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылалась на то, что не был определен, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации срок проведения голосования, поскольку подсчет голосов и принятие решений были произведены до окончания проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Считала, что имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, выразившееся в не проведении собрания в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников.

В повестку дня не был включен вопрос об утверждении членов счетной комиссии. Также не были названы кандидатуры членов счетной комиссии, при формулировке решения по данному вопросу также не указан избранный состав счетной комиссии, что является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Также указала на то, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. В протоколе отсутствует решение о способе доведения информации о принятом решении и о месте хранения протокола общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылалась на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не правомочно, поскольку отсутствует кворум для проведения собрания. Бюллетени не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в нарушение требований законодательства при проведении собрания в списке собственников помещений отсутствовало большее количество собственников, также не были указаны собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, а в реестре не содержится сведений о том, на каком основании голосующему принадлежит квартира, поскольку ссылок на правоустанавливающие документы не имеется.

Также указано на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о количестве голосов, которое имел каждый из принимавших участие в голосовании.

Ссылалась на то, что возведенный ответчиком гараж располагается на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этой связи полагала, что возведение гаража должно отвечать соблюдению хозяйственных интересов жильцов дома. Сохранение гаража не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом наличие гаража на придомовой территории многоквартирного дома нарушает право пользования земельным участком. Наличие гаража не позволяет использовать принадлежащую собственникам придомовую территорию по назначению и в полном объеме.

Указано на то, что о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Обязать ФИО7 снести возведенный им гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, с кадастровым №, общей площадью 7819 кв.м., предоставив последнему срок для сноса гаража – 30 календарных дней.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о попуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства им было указано на то, что с момента проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 лет и 9 месяцев и более шести месяцев с собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял жильцов путем размещения уведомлений на дверях подъездов дома 

<

адрес>. Его 

<

данные изъяты> ходила по квартирам и передавала листы для голосования. Считал, что с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, истец могла обратиться в течение шести месяцев со дня, когда ФИО6 узнала, или должна была узнать о принятом решении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство своего доверителя о пропуске ФИО6 срока исковой давности.

Истец ФИО6 считала, что срок исковой давности на подачу искового заявления в суд ею не пропущен. Пояснила, что собственником квартиры 

<

адрес> она является с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она в данной квартире не проживала, в ней проживал ее 

<

данные изъяты> Ей известно со слов 

<

данные изъяты>, что гаражи на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> расположены еще с ее рождения. Сколько их установлено, она не знает, поскольку ей не известно, были ли дополнительно установлены гаражи жильцами многоквартирного дома с момента ее проживания в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как ФИО7 устанавливался гараж. О наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ она не видела. О данном протоколе ей стало известно при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня которого было, в том числе, обсуждение вопроса об осуществлении в добровольном порядке демонтажа гаражей и освобождении земельного участка от данных строений собственными силами в связи с предстоящим благоустройством придомовой территории. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ она видела еще до начала проведения голосования, ДД.ММ.ГГГГ. С момента проведения голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что были документы, на основании которых ФИО7 был возведен гараж. Не просила суд о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Считала, что срок исковой давности на подачу искового заявления в суд ее доверителем не пропущен, поскольку о документах, на основании которых ФИО7 был возведен гараж, равно как и о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 стало известно, когда жильцы дома 

<

адрес> стали заниматься вопросом благоустройства придомовой территории. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не вывешивалось, собрание не проводилось. Ее доверителю о данном собрании стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было сообщено о том, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие правомерность установки гаража на придомовой территории указанного многоквартирного дома. На собрании собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обязании в добровольном порядке лиц, которые установили гаражи на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> демонтировать данные строения. При этом, с требованиями о выполнении данного решения к ФИО7 до подачи искового заявления в суд ни ФИО6 ни жильцы дома не обращались.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы, представитель третьего лица главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев заявленное ФИО7 ходатайство о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Как следует из пояснений ФИО6, собственником квартиры 

<

адрес> она является с 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно со слов 

<

данные изъяты>, что гаражи на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> расположены еще с ее рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения 

<

данные изъяты> материала проверки КУСП №, часть гаражей, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> были установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ

Так, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были даны объяснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родственнику ФИО4 был выдан гараж от завода. Данный гараж последний использовал по назначению, для хранения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он умер, данный гараж никто не использовал, оформлением документов на землю и гараж никто не занимался, так как считали это нецелесообразным.

ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ решением горисполкома его отцу был выделен участок, прилегающий к территории дома, для строительства и размещения личного гаража. Данный гараж его отец использовал по назначению, для размещения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ его отец скончался, а вопросом законности размещения личного гаража он не занимался, поскольку считал, что данным вопросом занимается администрация г. Тулы, которой перешли полномочия от горисполкома.

Из объяснения ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался вопросом оформления разрешения на возведение некапитального гаража на придомовой территории. В результате проведенного собрания собственников многоквартирного дома, путем заполнения опросных листов, от администрации Зареченского района г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ поступило разрешение на размещение некапитального гаража. Данным гаражом он пользуется по назначению, хранит в нем свое транспортное средство.

В материалах гражданского дела № содержится сообщение территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 819 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, сформированный и утвержденный постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № а также решения общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом в порядке, установленном Жилищным законодательством Российской Федерации, ФИО7, разрешена установка некапитального гаража на земельном участке многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, согласно схемы размещения (М 1:500), выполненной с учетом подземных инженерных коммуникаций и нормативных требований (гражданское дело №, том 1, л.д. 98).

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом указано на то, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводившемся в форме очно-заочного голосования.

При этом, как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном голосовании принимала участие ФИО6, что усматривается из представленного в материалы бюллетеня голосования собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования.

Также стороной истца в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что по инициативе ФИО1 и ФИО2 будет проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Указано, что день проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во дворе дома около 3 подъезда. Дата и время начала приема решений (бюллетеней) собственникам по вопросам, поставленным на голосование – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Дата и время окончания приема решений (бюллетеней) собственникам по вопросам, поставленным на голосование – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

В данном уведомлении также изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, согласно которой на обсуждение поставлен вопрос об осуществлении в добровольном порядке демонтажа некапитальных строений, расположенных на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, которая является общедолевым имуществом собственников данного дома в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении земельного участка от данных строений собственными силами в связи с предстоящим благоустройством придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО6 были даны пояснения о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ она видела еще до начала проведения голосования, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с момента проведения голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что были документы, на основании которых ФИО7 был возведен гараж. 

Доказательств того, что ФИО6, проживая в многоквартирном доме 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, при должной внимательности и осмотрительности, не имела объективной возможности узнать основания для возведения ФИО7 гаража на придомовой территории, истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о наличии оспариваемого протокола, однако, с исковыми требованиями она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из пояснений представителя истца ФИО6 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации ФИО9, с требованиями к ФИО7 о сносе спорного гаража ни ФИО6, ни жильцы дома до подачи искового заявления в суд, не обращались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 пропустила срок исковой давности по уважительной причине, по вине ФИО7, не представившего ей информацию об оспариваемом протоколе, ей представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, ФИО6 пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа виске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>