УИД 91RS0018-01-2020-001065-44

дело №2-1430/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В., 

при секретаре судебного заседания Исмаилов Э.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сакский хлеб» - филиала Муниципального Унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

представитель истца «Сакский хлеб» - филиала Муниципального Унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 40 400 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца в должности продавца продовольственных товаров в хлебном ларьке № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту работы ответчика была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружены недостача материальных ценностей на общую сумму 40 400 рублей 35 копеек. Представитель истца ссылается на то, что в ходе проведённого служебного расследования установлено, что недостача товара образовалась в результате виновного бездействия ответчика, выраженных в неисполнении своих должностных обязанностей, повлекших утрату вверенных материальных ценностей. Из представленного работодателю объяснения ФИО1 следует, что недостачу она не признаёт, причины её возникновения ей не известны. Как указывается в иске, неисполнение своей обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей со стороны ФИО1, стало причиной возникновения ущерба, при этом последняя отказывается в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для представителя истца на обращение в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 40 400 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в нём основаниям. На вопросы суда пояснил, что ему не известно в какое время привозился хлеб по месту работы ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. На вопросы представителя истца пояснила, что акт инвентаризации она подписывала. На вопросы своего представителя пояснила, что во время инвентаризации присутствовала товаровед Свидетель №1 и заместитель главного бухгалтера ФИО10 не присутствовали. Товар в ларёк завозился в пять часов утра, то есть ключи были непосредственно у водителей, водитель завозил хлеб в её отсутствие, сколько было водителей ей не известно. Ларёк (где она работала) находится на территории рынка, то есть на значительном расстоянии от завода. Данный ларёк не оборудован видеонаблюдением и сигнализацией. Водитель в пять часов утра открывал ларёк, заносил хлеб, забирал возвратный товар (хлеб, который не продался в течении предыдущего дня), то есть водитель забирал возврат, отгружал хлеб и закрывал ларёк своим ключом. В кассе оставалась разменная монета (от 2 500 рублей до 4 000 рублей), которая являлась выручкой предыдущего дня. Когда она утром приходила на работу она не пересчитывала кассу, считала только вечером. В конце рабочего дня в ларьке оставался товар на сумму примерно 40 000 – 45 000 рублей, поскольку сопутствующий товар практически не продавался, всего товара в ларьке было примерно до 50 000 рублей. В период её работы, также проводилась инвентаризация в декабре месяце 2019 года (22 или 23 числа), недостача товара тогда была на сумму 1 000 рублей, так как находились деньги в кассе. Кассовый журнал на предприятии заведён не был, на её вопрос сказали, что об открытии и закрытии кассы если нужны бумаги, то складывай их, то есть в ларьке кассового журнала не было. На вопросы суда пояснила, что акт инвентаризации данные лица подписывали не при ней, когда она его подписывала, то подписи всех других лиц уже были, данный акт давал ей подписать ФИО2. Её рабочий день с восьми утра и до 15 часов 30 минут. После рабочего дня она закрывала ларёк, при этом ларёк не опечатывался. Водитель завозил товар каждый день, кроме понедельника, так как в понедельник ларёк не работал. На вопросы представителя истца пояснила, что она подписывала акт инвентаризации, из-за отсутствия юридических знаний она не указала об этом в акте инвентаризации, не обратив на это внимание. Хлеб привозится в пять часов утра, а у неё рабочий день начинается в восемь часов утра, поэтому она не могла лично принимать хлеб.

Представитель ФИО11., действующий в интересах истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что его доверитель подписала акт инвентаризации, но с пояснениями, что она не согласна с ним. В акте инвентаризации не указано за какой период проводилась инвентаризация и не указано время её проведения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что на момент проведения инвентаризации она работал заместителем руководителя филиала Сакский хлеб. Ему знакома ответчик ФИО1, она была продавцом ларька №. В представленном ему на обозрение акте инвентаризации его подпись. Процедура проведения инвентаризации больше касается бухгалтерских работников, но он как заместитель руководителя был председателем инвентаризационной комиссии, в связи с увольнением ФИО1 проводилась инвентаризация. Они вышли на место и провели инвентаризацию, при проведении которой присутствовали все члены комиссии, была ли при этом ФИО1 он не готов сказать, так как инвентаризации проводятся чуть ли не каждую неделю, поскольку торговая точка не одна. Инвентаризация проводилась в ларьке (по месту работы ответчика), при этом он думает, что она проводилась со ФИО1 Свидетель №3 является бухгалтером, она присутствовала при инвентаризации. Присутствовала ли Свидетель №1 он не помнит, так как это было примерно пол года назад. Он не помнит были ли ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1 при проведении инвентаризации, но он был, время проведения инвентаризации наверное было обеденным, инвентаризация длилась примерно два часа. Он при этом не находился в помещении ларька, а находился рядом, возле ларька есть площадка на которой он и был. Он не может утверждать были ли все члены комиссии на инвентаризации, но по его убеждению они были. На вопросы представителя ответчика пояснил, что перечень товара был у бухгалтера. Почему акт инвентаризации не составили ему не известно, но инвентаризация кассы проводилась. Ларёк оборудован онлайн кассой, перед началом инвентаризации однозначно делался зэт-отчёт и он должен быть приложен к материалам инвентаризации. Он не помнит, проводились ли ранее иные инвентаризации, ему не известно, вёлся ли в ларьке кассовый журнал. На вопросы суда пояснил, что хлеб по ларькам развозился в утреннее время, примерно 5 – 6 часов утра, в том числе и в ларёк, где работала ФИО1, то есть у водителя был доступ в ларёк. Техническими системами наблюдения ларёк, где работала ФИО1 не оборудован. Водитель также мог индивидуально с каждым продавцом договориться по доставке хлеба. Ему известно, что рабочее время у продавца с 8 утра до 5 вечера.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером по взаиморасчётам с ДД.ММ.ГГГГ, знает ФИО1, она работала продавцом. В представленном ей на обозрении акте инвентаризации её подпись, она была в составе комиссии по приказу. При проведении инвентаризации присутствовал ФИО13 Свидетель №1 ФИО12 и непосредственно продавец. На вопросы представителя истца пояснила, что она наблюдала как проводится инвентаризация, поскольку помещение маленькое, она находилась на улице. На вопросы представителя ответчика пояснила, что она не знает за какой период проводилась инвентаризация. На вопросы суда пояснила, что акт инвентаризации она подписывала не в ларьке, а на работе, когда бухгалтер всё вывела, а в ларьке они подписывали фактическое наличие. Инвентаризационная опись подписывалась ей на работе. Ларёк маленький, дверь была открыта и она стояла на входе и смотрела как проходит инвентаризация.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работала у истца товароведом с июня 2019 года, а вообще работала с февраля 2019 года агентом по снабжению. Она знает ФИО1, она работала продавцом. Представленные ей акт инвентаризации и сличительная ведомость подписывала она. Перед началом инвентаризации бухгалтерия снимает у себя остатки товара (из программы), она всегда приходила с ФИО8 (бухгалтер), больше там никогда никого не было. На вопросы суд пояснила, что никогда вся комиссия не ходила, они всегда и по всем магазинам (точкам) с ФИО8, иногда ей давали другого бухгалтера. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были ФИО8 и она, Свидетель №2, Свидетель №3 не было, но ФИО1 была. В декабре они тоже проводили инвентаризацию в ходе которой была выявлена небольшая недостача. Там один хлеб, как может за месяц вырасти такая недостача, они подписывали такую инвентаризацию, так как бухгалтерия дала данные, она подписывала инвентаризацию фактически снятого товара, то есть о том, что фактически находилось в ларьке, они это и пересчитали. Им дали опись, что числится в ларьке, а они считали, что есть в наличии, потом бухгалтера в этой описи пишут ручкой чего там не хватает, а потом пишут в компьютере, что хватает и не хватает, это всё делают бухгалтера. Инвентаризационная опись никогда не подписывается в этот день, сначала бухгалтера выводят недостачу и излишки, а потом она подписывается, то есть с даты проведения до подписания может пройти 3 – 4 дня. Уволилась она с должности товароведа, хлеб в ларьки поступает рано утром, где-то в 7 часов, где-то в 6 часов 45 минут, где-то чуть раньше, у некоторых водителей ключи, они без продавца заносят хлеб, то есть продавец приходит, а хлеб уже есть. ФИО1 приходила к 8 часам, так как у неё рабочий день с 8 часов, а хлеб к 7 часам, у водителя был ключ. На вопрос представителя истца пояснила, что она не помнит сумм излишек и недостач. При подписании акта инвентаризации она не указала, что двух членов комиссии не было, поскольку так было всегда. На вопросы представителя ответчика пояснила, что она не вела кассовый журнал, велась тетрадка, когда приходил кассир снимался остаток по деньгам, то есть по пробитому, зэт-отчёты не делались. Хлеб шёл на прямую с завода в точки, которые принадлежат заводу, по накладным указывалось в штуках, но в бухгалтерском учёте шло в килограммах, потом это было преобразовано, это ей известно со слов бухгалтеров. На вопросы суда пояснила, что она уволились с филиала Сакского хлеба по собственному желанию. Без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что комиссия пришла на инвентаризацию, она была членом комиссии. Они начали со ФИО1 пересчитывать товар и выявилась недостача. На вопросы суда пояснила, что на инвентаризацию они пришли всем составом комиссии, в ходе проведения инвентаризации присутствовала ответчик. На вопросы представителя ответчика пояснила, что учёт товара в ларьке вёлся количественный без суммы, они считали количество, но в компьютере продавца установлена определённая цена на товар. Акт инвентаризации кассы не был составлен, так как в кассе не было денег. На инвентаризацию они пришли утром в восемь часов, ей не известно почему ответчик не ознакомлена с приказом об инвентаризации, но она знала, что инвентаризация будет, так как она увольнялась. В хлебном ларьке был установлен кассовый аппарат, 20 числа кассовый аппарата был открыт и сразу закрыт, зэт-отчёт они не видят, так как у них нет кассовой книги по отчёту. На вопросы представителя истца пояснила, что ответчик им зэт-отчёт не сдавала, она этого не видела. На вопросы представителя ответчика пояснила, что время проведения инвентаризации не указано, так как у них так установлено в акте.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, проверив относимость, допустимость представленных суду доказательств и их взаимосвязь, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес истца с заявлением о приёме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности продавца (л.д.28).

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в «Сакский ХЛЕБ» - филиала МУП «СТПО» 

<

адрес> продавцом продовольственных товаров 4 разряда. Указанное, также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.30-36).

Из п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дата начала работы ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место – хлебный ларёк № по адресу: 

<

адрес> (п.1.3 трудового договора).

При заключении трудового договора с ФИО1 также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.39-40).

Также, ФИО1 изучила и подписала должностную инструкцию «Продавца продовольственных товаров» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, она несёт ответственность, в случае причинения материального ущерба, в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством (л.д.37-38).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), истцом принят приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец принял приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принял решение о проведении инвентаризации в обособленном подразделении ларька № комиссией в составе: заместитель руководителя Свидетель №2, бухгалтер ФИО8, бухгалтер Свидетель №3, товаровед Свидетель №1, также в указанном приказе указано, что инвентаризации подлежит – товары в торговой сети, причина инвентаризации – увольнение материально ответственного лица (л.д.7).

Так, комиссия в указанном составе ДД.ММ.ГГГГ составила инвентаризационную опись, которую подписала ФИО1, указав, что не согласна с результатами инвентаризации (л.д.9-21).

Из текста сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №РЗ-12 следует, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО1, в ходе которой выявлена недостача товара на общую сумму 40 400 рублей 35 копеек. В указанной сличительной ведомости ФИО1 также указала, что не согласна с результатами инвентаризации (л.д.22-26).

Так, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1 провела инвентаризацию в присутствии ФИО1, в результате которой выявлены излишки на сумму 286,75 рублей и недостача на сумму 40 400,35 рублей (л.д.8).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-О создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на рабочем месте ответчика (л.д.4).

По результатам проведённого служебного расследования составлен акт о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с фактом недостачи ФИО1 не согласна, пояснить причины возникновения недостачи не смогла. Также, в данном акте указано, что за период работы ларька № случаев его взлома, незаконного проникновения не фиксировалось и содержится вывод комиссии, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что и послужило причиной утраты материальных ценностей вверенных работнику (л.д.5-6). Сведений о том, что ФИО1 ознакомлена с актом о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ либо отказалась расписываться об ознакомлении с ним материалы гражданского дела не содержат.

В ходе проведения служебного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную, в которой указала, что с выявленной недостачей товара на сумму 40 400 рублей 35 копеек она не согласна, по её мнению указанная недостача выведена в связи с неправильным подсчётом бухгалтера (л.д.27).

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Возражая по иску ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения ею товара, недостача которого установлена работодателем в ходе инвентаризации.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора является установление соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания).

Отступление оформления документов от этих Методических указаний влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (абз.3 п.2.4. Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера (п.2.7. Методических указаний).

В силу абз.4 п.2.3. Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на рабочем месте ФИО1 (хлебный ларёк №) фактически не присутствовал председатель инвентаризационной комиссии Свидетель №2, что им было подтверждено в судебном заседании.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 о том, что все члены инвентаризационной комиссии присутствовали при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Свидетель №2 в судебном заседании, будучи судом допрошенным и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что фактически он не присутствовал при проведении инвентаризации. На указанное также ссылалась ответчик ФИО1 и об этом также указала в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что помещение (рабочее место ФИО1) небольшое по площади, в связи с чем, все члены комиссии и ФИО1 не могли в нём вместе находится, при этом, в соответствии с абз.2 п.2.7. Методических указаний, руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Согласно п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № время начала работы ФИО1 установлено с 8 часов 00 минут и оканчивается рабочий день в 15 часов 30 минут, а в воскресенье рабочий день оканчивается в 14 часов 30 минут.

Тогда как из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и пояснений ответчика ФИО1 следует, что хлеб привозился водителями на рабочее место ФИО1 до 8 часов утра, то есть имели самостоятельный доступ в хлебный ларёк №, соответственно и к денежным средствам и товарно-материальным ценностям, которые в нём находились.

Вместе с тем, при проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи у ФИО1, данные обстоятельства не устанавливались истцом, и им оценка не дана.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации не присутствовали все члены комиссии, то в соответствии с абз.4 п.2.3. Методических указаний, результаты проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на рабочем месте ФИО1 являются недействительными.

Таким образом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду документы, которые бы подтверждали факт причинения ему материального ущерба ФИО1, из которых можно было бы определить размер материального ущерба, а также установить кто именно виноват в возникновении материального ущерба, при этом установить имеется ли вина ФИО1 в причинении ущерба.

С учётом приведённого выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления «Сакский хлеб» - филиала Муниципального Унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.