Дело № 1 – 314/2021

74RS0029-01-2021-001309-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В., 

при секретаре Степченковой Т.И., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Кудряшова М.И., представившего ордер № 11016 от 11 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> комната 5, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В 17 час. 40 мин. 14 января 2021 года в районе дома № 24 по ул. Ушакова в Ленинском районе г. Магнитогорска инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак У280ТС174, за управлением которого находился ФИО1.

14 января 2021 года в 17 час. 40 мин. ФИО1 инспекторами ДПС был отстранен от управления транспортным средством и в 17:40 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2021 года. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14 января 2021 года, решил перегнать автомобиль «Тигуан» в гараж с ним в автомобиле находился его знакомый по имени Алексей. Когда они ехали напротив дома № 24 по ул. Ушакова, их остановили сотрудники ГАИ. Досмотрев машину, попросили Зиму С.В. пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где продул в прибор, показания были нулевые. После чего сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии понятых ФИО1 вновь продул прибор, и показания были отрицательные. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать с ними в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 был в трезвом состоянии и не хотел от туда возвращаться пешком, поскольку денег на обратную дорогу у него не было, он стал отказываться. Тогда один из сотрудников полиции предложил ему написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что это простая формальность и никаким образом на нем не отразиться. ФИО1 от незнания закона расписался, однако сотрудники полиции его все равно повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Где ему также пояснили, что если он вновь не откажется от прохождения освидетельствования, им придется два часа там находиться и заполнять документы. Тогда ФИО1 вновь от незнания закона, а также в связи с тем, что врачи находились без масок и перчаток, чтобы не заболеть, и там отказался от подписи. 

Вина подсудимого подтверждает показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Свидетель М.З.А. в судебном заседании пояснил, что в январе-феврале 2021 года он находился на дежурной смене с Я.Д.С.. После 21.00 часов. они двигались по ул. Суворова от ул. Ленинградской в сторону ул. Комсомольской, когда заметили автомобиль «Фольксваген Тигуан» синего или голубого цвета, поскольку движение автомобиля было подозрительным, решили остановить его с помощью проблесковых маячков. Автомобиль завернул на ул. Ушакова и возле д.24, остановился. М.З.А. подошел к автомобилю, представился. За управлением автомобиля находился ФИО1, он в автомобиле был не один, с ним был его друг. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, паспорта и водительского удостоверения у него не было, пояснил, что лишен. Поведение ФИО1 вызвало подозрение, поскольку не соответствовало обстановке, он волновался, путался в словах и подозрительно себя вел, нервничал. На вопрос употреблял ли ФИО1 алкоголь или наркотики, он ответил «да». После чего был вызван экипаж с прибором прохождения освидетельствования и двое понятых. В их присутствии предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на месте, потом предлагали пройти у нарколога в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. Затем был составлен протокол о прохождении освидетельствования, об отстранении от управления ТС, протокол о направления на медицинское освидетельствование, протокол личного досмотра, протокол досмотр ТС. ФИО1 в документах поставил свою подпись, но ничего не пояснял. За автомобилем приехал владелец, отец ФИО1, и автомобиль ему передали. После чего Зиму С.В. отвезли в отдел полиции. Также пояснил, что не давал разъяснений подсудимому о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования он не будет привлечен к ответственности. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.З.А. данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что 14 января 2021 года совместно с Я.Д.С. заступил на дежурную смену. Около 17.40 мин. этого же дня у дома 24 по ул. Ушакова ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, у водителя, который представился Зимой С.В., имелись признаки опьянения. В патрульном автомобиле в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Также ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора были 0,000 мг. на литра выдыхаемого воздуха, был составлен акт, где все участники поставили свои подписи. После чего они с Зимой С.В. проследовали в наркологический диспансер, для проведения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 также отказывался. Также в ходе проверки по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО1 лишен прав управления транспортными средствами (л.д. 40-42).

После оглашения показаний свидетель М.З.А. подтвердил их содержание в полном объеме. 

Свидетель Я.Д.С. В судебном заседании пояснил, в январе 2021 года он находился на службу во вторую смену. Во время патрулирования они двигались по ул. Ленинградской в сторону пр. К.Маркса, на пересечении пр. Ленина и ул. Суворова на светофоре остановился автомобиль «Фольксваген Тигуан» синего цвета в направлении ул. Комсомольской. Поскольку имелась информация, что водитель данного автомобиля находиться в состоянии опьянения, они включили маячки и проследовали за ним в сторону ул.Комсомольской и до ул. Ушакова, повернув на ул. Ушакова в сторону ул. Советской. В автомобиле, находился пассажир, за управлением был ФИО1. ФИО1 вышел из машины, пояснил, что лишен права управления. По его состоянию было заметно, что он находиться в опьянении, большие зрачки, руки тряслись, неадекватно себя вел. Далее проследовали с водителем в патрульный автомобиль, он невнятно, с опозданием, невпопад отвечал на вопросы. Возникло, подозрение, что человек что-то употреблял. На данный вопрос он ответил, что ничего не употреблял. После чего, попросили другой экипаж, оказать помощь в предоставлении понятых, для участия при освидетельствовании водителя. Проходил ФИО1 освидетельствование или нет, Я.Д.С. не помнит, поскольку оформлением документов занимался его напарник, М.З.А.. В присутствии понятых предложили проехать к врачу наркологу, ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что 14 января 2021 года в вечернее время около 19.00 час. -20.00 час., возле 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятого, при проведении освидетельствования на стояние опьянения водителя, он согласился. В патрульном автомобиле подсудимый продул в прибор на приборе результат был отрицательный. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, ФИО2 пояснить не может, однако явных признаков опьянения у него не было. Были составлены протокол и акт, где ФИО2, второй понятой и подсудимый поставили свои подписи. Подсудимому также предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался (л.д. 27-29).

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции М.З.А. об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС №553452, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, 14 января 2021 года в 17:40 час. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 ВО №335674, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74ВО №310714 от 14 января 2021 года, согласно которого 14 января 2021 года в 18:15 час. ФИО1 был направлен в установленном порядке на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №88 от 14 января 2021 года, согласно которого ФИО1 в здании наркологического диспансера было предложено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 14);

- копиями документов свидетельства о проверки, которым установлено исправное состояние прибора «Алкотектор» (л.д. 15-16);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 19 марта 2014 года выдано водительское удостоверение (л.д. 18);

- копией акта о сдаче водительского удостоверения, согласно которому ФИО1 сдал выданное ему водительское удостоверение 13 августа 2020 года (л.д. 19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 56-58).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд не берет во внимание показания подсудимого данные им в судебном заседании в части, того что ему рекомендовали сотрудники полиции отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а он по незнанию закона, отказался, поскольку эти пояснения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля М.З.А. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами, которые был предметом исследования в судебном заседании, из которых однозначно усматривается факт управления Зимой С.В. транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 находясь в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство, данное действие не требует наступления каких-либо вредных последствий, при этом осознавал, что подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Умысел подсудимого был направлен на непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, а также их условия жизни. 

Судом не принимается в качестве явки с повинной объяснения данные Зимой С.В. 14 января 2021 года и 06 февраля 2021 года, поскольку они были даны после его задержания сотрудниками полиции, он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зиму С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно и с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: