Дело № 2-1273/2020

54RS0008-01-2020-001487-39

Поступило в суд 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Монтажник» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.3-6, 162-165), просил:

- признать полностью недействительным протокол № собрания членом НСТ «Монтажник» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и его решений;

- взыскать с НСТ «Монтажник» в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- обязать НСТ «Монтажник» предоставить ему возможность ознакомиться с документами НСТ «Монтажник» за период с 2015-2019 (без выноса за пределы места ее хранения, методом фотографирования): протоколы заседаний правления; отчеты о финансово – хозяйственной деятельности; отчеты ревизионной комиссии; сметы расходов; штатные расписания; книги продаж; книги покупок; договоры хозяйственно – финансовой деятельности; расходные документы на плату денежных средств по хозяйственным договорам; расходные документы о выплате заработной платы и уплате налогов с заработной платы; бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках; реестры членов НСТ без упоминания персональных данных.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Монтажник» было проведение собрание членов НТС, считает, что данное собрание является недействительным, поскольку данное собрание проведено в заочной форме, и на нем рассматривались вопросы, которые подлежат рассмотрению только на очном собрании. Также ранее решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано решение общего собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части избрания ревизионной комиссии в составе ФИО2, ФИО3, несмотря на это, данные лица были включены в состав ревизионной комиссии собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Также правление НСТ «Монтажник» не информирует членов и собственников НСТ о состоявшихся ранее в 2018-2019г.г. решений судов, которыми решения общих собраний признавались недействительными. Кроме того, в повестку дня оспариваемого решения был включен вопрос о тарифах на холодную питьевую воду, тариф которой установлен в размере 33 рубля, что является выше тарифа установленного департаментом Правительства НСО, экономическая обоснованность не указана. Также истец полагает, что ответчик в нарушение требований законодательства на его письменное требование не обеспечивает ему возможность знакомиться с документами НТС.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – НСТ «Монтажник» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.82, 167), дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является членом НСТ «Монтажник», а также собственником земельного участка, расположенного в НСТ «Монтажник» по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), членской книжкой № (л.д.9).

НСТ «Монтажник», в дальнейшем Товарищество, является некоммерческим объединением граждан, созданным для реализации прав Товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, защиты общих интересов и достижения уставных целей. 

В силу п. 1.2.1 Устава, целью создания Товарищества является: реализация прав членов товарищества в получении садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания различных сельскохозяйственных культур, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно пункту 3.1 Устава, органами управления товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, являющееся высшим органом управления, правление товарищества, председатель правления.

Стороной истца представлено объявление, из которого следует, что в связи форсмажорными обстоятельствами, возникшими по причине пандемии коронавируса и запретом проведения массовых мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, состоится проведение общего собрания в заочной форме с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГг. с повесткой дня: 1) отчет председателя о проделанной работе за 2019-2020г.г.; 2) отчет ревизионной комиссии за период 2019-2020г.г.; 3) утверждение штатного расписания на 2020 – 2021 г.г.; 4) утверждение тарифов на 2020 – 2021 г.г.; 5) утверждение сметы расходов на 2020-2021г.г.; 6) выбор счетной комиссии по проведению итогов собрания; 7) вступление в Новосибирскую областную организацию садоводов (л.д.106).

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Монтажник» проведено собрание членов НСТ в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,83-85), по результатам которого приняты решения: 1. Утвердить отчет председателя (ФИО4) о проделанной работе за 2019-2020г.г.; 2. Утвердить отчет ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. Утвердить штатное расписание на 2020 – 2021 г.г.; 4. Утвердить тарифы на 2020 – 2021 г.г.; 5. Утвердить смету расходов на 2020-2021г.г.; 6. Утвердить состав счетной комиссии в составе ФИО5, ФИО6; 7. Вступить в Новосибирскую областную организацию садоводов.

В бюллетенях заочного голосования отражалась повестка дня голосования, а также содержался отчет председателя НСТ «Монтажник» за 2019-2020г.г., акт финансово – хозяйственной деятельности НСТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ, фонд оплаты труда по штатному расписанию на 2020-2021г.г., смета расходов и финансового экономического обоснования сметы на 2020-2021г.г., тарифы на 2021-2021г.г., наименование лиц счетной комиссии (л.д.21-26,27-29). 

В судебном заседании стороной ответчика представлены отчет председателя НСТ «Монтажник» о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), протокол счетной комиссии НСТ «Монтажник» об итогах проведения собрания в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), акт финансово – хозяйственной деятельности НСТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), списки членов НСТ участвовавших в данном заочном голосовании (л.д.107-110).

Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в связи с тем, собрание проведено в заочной форме, и на нем рассматривались вопросы, которые подлежат рассмотрению только на очном собрании.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Частью 22 ст. 17 данного Закона (в редакции на дату проведения общего собрания) предусматривалось, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Вместе с тем, в данную норму Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, были внесены изменения, которым часть 22 статьи 17 дополнена словами ", если иное не установлено настоящим Федеральным законом", дополнить предложением следующего содержания: "При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.". 

Кроме того, этим же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, статью 54 №- ФЗ дополнена частью 34 следующего содержания: «Решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.»

Таким образом, Закон допускает возможность проведения общих собраний членов товарищества в период всего 2020 года путем заочного голосования по вопросам указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 ст. 17 № - ФЗ, если на территории был введен режим повышенной готовности.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>" на территории 

<

адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности, который продолжает свое действие до настоящего времени.

Соответственно, такой режим действовал и на момент проведения общего собрания в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом отсутствия законного запрета на проведение заочного голосования товариществом, принимая во внимание, что согласно статье 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общие собрания садоводов должны проходить как минимум раз в год, и без его проведения, дальнейшая деятельность товарищества невозможна, товарищество нуждается в средствах к существованию, суд приходит к выводу о том, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ собрание могло быть проведено членами НСТ «Монтажник» путем заочного голосования по вопросам, которые были отражены в повестке дня общего собрания, в том числе относительно утверждения приходно – расходной сметы, тарифов. Следовательно, в данной части доводы истца суд считает необоснованными.

Истец также ссылается на необоснованное включение в состав ревизионной комиссии собранием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, поскольку ранее решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания НСТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ и его решение в части избрания членов ревизионной комиссии в составе ФИО2, ФИО7 было признано недействительным (л.д.30-36), а в связи с чем, решение общего собрания в части утверждения отчета ревизионной комиссии законным признать нельзя.

Как указала сторона ответчика в судебном заседании, повторно ревизионная комиссия в НСТ не избиралась.

Таким образом, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее решение общего собрания НСТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членов ревизионной комиссии в составе ФИО2, ФИО7 было признано недействительным, то соответственно, при утверждении отчета в последующем отчетном 2020 году, должен быть решен вопрос об избрании ревизионной комиссии, которая уполномочена проводить проверку финансово – хозяйственной деятельности НСТ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:

1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;

3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;

4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;

5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Из требований ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности оформляются в виде отчета ревизионной комиссии, который утверждается общим собранием членов товарищества. И для утверждения отчета необходимо выполнение нескольких условий: во-первых, ревизионная комиссия избрана правомочно; во-вторых, в течение всего периода ревизионной проверки и на дату подписания отчета все члены ревизионной комиссии являются членами товарищества; в-третьих, в течение всего периода ревизионной проверки и на дату подписания отчета все члены ревизионной комиссии исполняют свои представительские функции лично и являются дееспособными; в-четвертых, в течение всего периода ревизионной проверки и на дату подписания отчета ни один из членов ревизионной комиссии не утратил права быть в составе ревизионной комиссии; в-пятых, отчет согласован и подписан необходимым количеством членов ревизионной комиссии.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающими доводы истца в части того, что отчет ревизионной комиссии, который был утвержден решением общим собранием членов НСТ ДД.ММ.ГГГГ, был подписан неуполномоченными на то лицами.

В данном случае, лица указанные в отчете финансово – хозяйственной деятельности НСТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, в члены ревизионной комиссии в установленном законом порядке не избирались, сам отчет согласован и подписан вопреки требованиям закона недостающим количеством членов ревизионной комиссии (подписано двумя, а необходимо не менее трех).

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и Уставом предусмотрена обязанность создавать ревизионную комиссию, то общее собрание членов НСТ не вправе было утверждать отчет такой ревизионной комиссии.

Ссылки представителя ответчика на то, что данная ревизионная комиссии имела возможность подписывать отчет, поскольку действовала на протяжении многих лет, что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42,115-118), суд считает необоснованными, поскольку Закон обязывает избирать ревизионную комиссию в новом составе в случае, если члены ревизионной комиссии утратили свои полномочия. 

Одним из оснований на недействительность решения общего собрания истец указывает, что правление НСТ «Монтажник» не информирует членов и собственников НСТ о состоявшихся ранее в 2018-2019г.г. решениях судов, которыми решения общих собраний признавались недействительными. Однако, данные ссылки недействительность решения общего собрания НСТ не влекут.

Кроме того, истец указывает на то, что решением общего собрания утвержден тариф на холодную питьевую воду в размере 33 рубля, который экономическим не обоснован, данный тариф, является выше тарифа установленного департаментом Правительства НСО. Представил таблицу сравнения тарифов на питьевую воду поставщиков (л.д.48).

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания НСТ «Монтажник», по четвертому пункту повестки дня принято решение об отверждении тарифов на 2020-2021 г.г., в которые включается, в том числе тариф на оплату питьевой воды.

Из представленного финансово - экономического обоснования сметы расходов и тарифов НСТ «Монтажник» за 2020-2021г.г., утвержденного общим собранием членов НСТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140- 141), следует, что пунктом 16 произведен расчет по оплате питьевой воды 33 рублей за 1 куб.м. Данная сумма состоит из оплаты питьевой воды по тарифу Горводоканала 18,56 рублей за 1 куб.м., расходов по обслуживанию питьевой воды: в виде заработной платы слесаря по поливочной воде за 5 месяцев 28 500 рублей, работ по подключению, отключению, проливу воды в трубах 4 000 рублей. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что непосредственно сам тариф на оплате питьевой воды был завышен ответчиком. Как указано выше, тариф по оплате питьевой воды составляет 18,56 рублей за 1 куб.м., что соответствует тарифу установленному Приказом Департамента по тарифам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшуюся сумму по оплате питьевой воды входят расходы по ее обслуживанию, двойного включения в данную оплату заработной платы по поливочной воде, на что ссылался истец в судебном заседании, судом не установлено.

Члены СНТ обязаны уплачивать членские и при необходимости целевые взносы. Взносы вносятся на расчетный счет товарищества в порядке, установленном уставом СНТ. Размер взносов определяется на основании утвержденных общим собранием членов товарищества приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования (п. 9 ст. 8, ч. 1, 2, 3, 8 ст. 14 Закона N 217-ФЗ).

В данном случае, ответчиком приведена финансовая обоснованность принятого тарифа, необходимость включения в оплату питьевой воды расходов на обслуживание. Представлена справка потребления питьевой воды в НСТ «Монтажник» за 2019-2020г.г. (л.д.131), смета расходов и тарифов НСТ на 2020-2021 г.г. (л.д.138-139), финансово – экономическое обоснование сметы расходов на 2020-2021г.г. (л.д.140-140), информация для суда (смета) за 10 месяцев 2020 г. (л.д.166).

Законом не запрещено, что при определении размера расходов, которые предполагают необходимость содержания и управления имуществом НСТ, могут учитываться также соответствующие административные расходы, в том числе и зарплата обслуживающего персонала.

При этом само по себе несогласие истца с установленными решением общего собрания тарифами по питьевой воде, не может влечь признание решения общего собрания членов НСТ в соответствующей части недействительным.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлениями и фотоснимками (л.д.54-63).

Рассматривая требования истца о возложении на НСТ «Монтажник» обязанности по предоставлению возможности ознакомиться с протоколами заседаний правления, отчетами о финансово – хозяйственной деятельности, отчетами ревизионной комиссии, сметами расходов, штатными расписаниями, книгами продаж и покупок, договорами хозяйственно – финансовой деятельности, расходными документами на плату денежных средств по хозяйственным договорам, расходными документами о выплате заработной платы и уплате налогов с заработной платы, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, реестрами членов НСТ без упоминания персональных данных за период с 2015-2019 г.г. суд приходит к следующему.

Как указывает истец, с требованием о предоставлении ему возможности ознакомиться с такими документами, он обращался к председателю НСТ «Монтажник» с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,143), на которое ФИО1 было дано уведомление (от получения ФИО1 отказался) о том, что для получения необходимых ему документов, он должен внести оплату в НСТ (л.д.168).

Со слов представителя ответчика, истцу разъяснялась возможность ознакомиться со всеми документами, с указанием конкретных документов и оплаты, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

На момент рассмотрения дела истец с документами не ознакомлен, оплату не производил.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Между тем в материалах дела доказательств того, что истец, обращаясь за получением информации в виде предоставления ему заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ, произвел оплату, не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на НСТ «Монтажник» обязанности по предоставлению возможности ознакомиться с указанными в иске документами за период с 2015-2019 г.г., у суда не имеется.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65,67), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 2 000 рублей. 

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания НСТ «Монтажник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения отчета ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с НСТ «Монтажник» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья Ю.В.Зотова